6001-21-00-3гп/129

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего - председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Таймерденова М.Т., судей Ибрашева Т.А., Токтаровой Б.Ж.

с участием представителя истца К[...] – Т[...], ответчика Ф[...], ее представителя – К[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску К[...] к Ф[...] о взыскании задолженности в сумме 11 000 000 тенге,

поступившее по ходатайству представителя К[...] – Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] свой иск мотивировала тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату долга.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 19 мая 2020 года иск удовлетворен.

Взыскана с Ф[...] в пользу К[...] задолженность в размере 11 000 000 тенге, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 23 263 тенге, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 23 июля 2020 года решение суда отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска К[...]

Заслушав истца и ее представителя, просивших судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ответчика и ее представителя, просивших ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2016 года между Ф[...] и К[...] заключен нотариально удостоверенный договор займа на 11 000 000 тенге, со сроком возврата до 7 декабря 2016 года. Ф[...] выдала расписку на имя К[...] о получении указанной суммы.

Ввиду неисполнения обязательства по возврату займа 4 ноября 2019 года по заявлению К[...] была учинена исполнительная надпись, которая в последующем была отменена постановлением нотариуса от 15 февраля 2020 года.

21 февраля 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 715,722 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) об обязанности возврата предмета займа, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Принимая во внимание реализацию истцом права на внесудебное урегулирование спора посредством обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с этими выводами, свою позицию мотивировал тем, что в силу статей 182,183 ГК совершение исполнительной надписи не приостанавливает и не прерывает течение сроков исковой давности.

Выводы апелляционной судебной коллегии являются ошибочными в силу следующего.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 92-2 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон) исполнительная надпись совершается, если представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем.

В силу статьи 92-1 Закона на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по бесспорным требованиям об исполнении обязательства, основанного на нотариально удостоверенной сделке.

В соответствии с подпунктом 11-1) пункта 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» исполнительная надпись входит в перечень исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выданными на основании судебных актов.

Материалами дела установлено, что заявление об отмене исполнительной надписи мотивировано тем, что ответчик денежную сумму от истца не получала, требование, по которому взысканы деньги, не является бесспорным, разрешение спора о наличии у Ф[...] долгового обязательства перед К[...] возможно только в судебном порядке (л.д. [...]).

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено судам каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств от истца.

Сторона ответчика свою позицию мотивировала истечением срока для предъявления требований о взыскании суммы.

Действительно, обращение к нотариусу за учинением нотариальной надписи как основание для приостановления или прерывания течения срока исковой давности в положениях статей 182 и 183 ГК не содержится.

Само понятие исковой давности предполагает, что лицо, обладающее правом требования, должно заявить это требование к должнику в пределах определенного срока, в данном случае в течение трех лет.

При отсутствии таких действий пропуск этого срока лишает заявителя возможности удовлетворения этого требования.

Вместе с тем, обращение к нотариусу за исполнительной надписью является одним из предусмотренных законом способов внесудебного урегулирования споров, а соответственно - действием, направленным на защиту нарушенного права.

Эти обстоятельства не могут не влиять на течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствуют применимые к ним обычаи, к таким отношениям, поскольку это не противоречит их существу, применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 этой же статьи при невозможности использования в указанных случаях аналогии закона, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (аналогия права).

Эти положения гражданского законодательства судом апелляционной инстанции не учтены.

Судебная коллегия считает, что действия истца по своевременному, основанному на законе, обращению к нотариусу за выдачей исполнительной надписи являются основанием для прерывания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует критериям законности, обоснованности и справедливости.

Постановление апелляционной судебной инстанции подлежит отмене в соответствии с требованиями подпункта 4) части 1 статьи 427 ГПК ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 23 июля 2020 года отменить, с оставлением в силе решения Усть-Каменогорского городского суда от 19 мая 2020 года.

Ходатайство представителя К[...] – Т[...] удовлетворить.

Председательствующий: М. Таймерденов Судьи Т. Ибрашев Б. Токтарова

Копия верна

Т. Ибрашев

Судья