6001-25-00-3Г/1614

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя индивидуального предпринимателя «Данияр» в лице Боскымбаева Д.Б. (далее – ИП «Данияр», Подрядчик) Ниязбекова Б.Ж.

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 11 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 октября 2024 года

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ВК Almaty Construction» (далее – Товарищество, Заказчик) к ИП «Данияр»:

-о возложении обязанности по представлению первичных бухгалтерских документов за аренду трансформатора на сумму 580 000 тенге;

-о взыскании 16 361 858 тенге,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к ИП «Данияр» с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 октября 2024 года, иск удовлетворен.

На ответчика возложена обязанность по представлению первичных бухгалтерских документов за аренду трансформатора на сумму 580 000 тенге. С ответчика в пользу истца взыскано 16 361 858 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве представитель ответчика, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и ходатайство в пределах его доводов, прихожу к выводу, что основания для пересмотра судебных актов имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебных актов.

Такие нарушения по делу, по мнению представителя Подрядчика, допущены.

Из материалов дела следует, что между Товариществом и ИП «Данияр» заключен договор подряда от 11 апреля 2023 года (далее - Договор).

Договором не определены цена, объемы и сроки выполнения работ.

Пунктами 2.1-2.4 Договора предусмотрено, что цена и объемы работ - согласно коммерческому предложению, не составленное сторонами; авансовый платеж составляет 70%; остаток платежа 30% оплачивается после подписания актов выполненных работ; Заказчик производит оплату Подрядчику согласно фактически выполненным работам в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ;

Товарищество, обращаясь с настоящим иском в суд, свои требования мотивировало тем, что Подрядчику неоднократно перечислялись денежные средства, однако работы, за исключением аренды трансформатора, ответчиком не выполнены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя иск, исходил из того, что истцом оплачены денежные средства в виде аванса, однако ответчиком обязательства не исполнены. В подтверждение факта аренды трансформатора предоставлены платежные поручения и на неоднократные обращения истца о предоставлении первичных документов, ответчиком они не предоставлены. Вместе с тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате неполного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Частями 1, 2 статьи 63 ГПК установлено, что доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, данных, полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком представлены фото и видеофиксации, подтверждающие выполнение им оспариваемого истцом объема работ.

Ответчик также просил провести в соответствии с частями 1-3 статьи 82 ГПК фото-видео техническую экспертизу с целью идентификации предметов, помещений, а также участков местности, поскольку на фото-видеоотчетах, отправленных ответчиком руководителям и ответственным работникам истца,

виден процесс установки Подрядчиком вентиляционной системы на ЖК «Алтын бекет».

Ответчик в процессе выполнения работ и после их окончания отчитывался перед Заказчиком. Заказчик в свою очередь, в течение 10 месяцев, одобрял качество выполненных работ, в том числе путем перечисления ежемесячно денежных средств, с указанием в платежных документах основания оплаты (оплата за вентиляционные системы, оплата за аренду трансформатора).

Между тем приведенным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, правовая оценка не была дана.

Выполнение подрядных работ ответчиком подтверждается также содержанием текстовых, аудио-видео сообщении (фото-видео отчетов) через мобильную связь «Ватсап». В переписках Боскымбаев Д. после окончания определенного объема работы отправлял директору Заказчика и инженеру-проектировщику счета на оплату и акты выполненных работ. Данные лица производили за выполненную работу оплату, но не направляли обратно ответчику подписанные руководителем компании заказчика акты приемки работ.

Согласно части 1 статьи 82 ГПК судебная экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате исследования ее объектов, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний. Наличие таких знаний у иных лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, не освобождает суд от необходимости в соответствующих случаях назначить экспертизу.

В целях установления наличия системы вентиляции в домах жилого комплекса "Алтын бекет", расположенного в городе Талгар Алматинской области, ответчик просил суд назначить cудебно-экспертное строительноэкономическое исследование зданий и сооружений.

Между тем местными судами такое процессуальное действие не произведено.

Отказ суда в решении мотивирован тем, что в настоящее время подрядные работы по установке вентиляционных систем выполнены в полном объеме другой подрядной организацией, о чем истцом суду представлены соответствующий договор и акт выполненных работ.

Для проверки доводов сторон необходимо было провести именно данную экспертизу с составлением актов скрытых работ, в ходе которого установили бы виды и объемы выполненных работ, сроки их выполнения, применяемые материалы которых мы приобретали у определенных поставщиков (документы, подтверждающие приобретение стройматериалов представлены суду в качестве доказательств и приобщены к делу).

При этом достоверность указанных актов выполненных работ другой

подрядной организации не проверена.

Судом не установлено, наличие в жилом комплексе «Алтын бекет» системы вентиляции.

Необоснованно отклонено судом ходатайство ответчика о проведении выездного судебного заседания.

Выполнение объема работ ответчиком, указанного в договоре,

подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

-фотографиями и видеоматериалами вентиляционной системы установленной ИП «Данияр» в жилом комплексе "Алтын бекет", расположенного в городе Талгар;

-переписками между истцом - директором Заказчика и ответчиком;

-переписками между главным инженером-проектировщиком истца и ответчиком;

-неподписанными истцом актами выполненных работ (приобщены к материалам дела):

-файлом под названием «02о-1-05.xlsx» содержащий акт приемки выполненных работ за № 02о-1-05 от 26 мая 2023 года между истцом и ответчиком, а также рядом других доказательств, которые местными судами вообще не исследовались и им надлежащая правовая оценка не дана.

В нарушение требований пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года №5 в судебных актах допущено одностороннее изложение доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суды не указали, по каким основаниям ими не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 11 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 октября 2024 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Мырзаке Г. Ж.