6001-23-00-6ап/2989

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Ж[...], представителей истца М[...], Д[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Ц[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов «Астана жаңа қала» Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 сентября 2023 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признано незаконным и отменено решение Управления от 10 марта 2023 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 23 января 2023 года, неисполненным, вынесенного в адрес ТОО «Ц[...]».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 23 января 2023 года Управлением в адрес Товарищества выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам контроля (далее - уведомление).

В уведомлении налоговый орган потребовал устранить нарушения по корпоративному подоходному налогу путем предоставления дополнительной формы налоговой отчетности за период с 1 января по 31 декабря 2020 года в связи с необходимостью подтверждения факта вычетов, связанных с осуществлением деятельности.

7 марта 2023 года налогоплательщик представил пояснение с приложением выписки из налогового регистра.

10 марта 2023 года налоговым органом вынесено решение о признании уведомления не исполненным (далее - решение).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемый административный акт является законным и не нарушает права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось.

Пунктом 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» (далее - Нормативное постановление) разъяснено, что при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс), выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса.

Во всех иных случаях суду достаточно установить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения уведомления без проверки обоснованности его требований по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Статьей 94 Налогового кодекса установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет. Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком:

1. в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений;

2. в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

При этом в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями:

a) со средней степенью риска - путем представления пояснения об отсутствии нарушений;

b) с высокой степенью риска - путем представления пояснения с указанием обстоятельств, подтвержденных документами по осуществлению операций (сделок), указанных в уведомлении.

Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения.

Согласно пункту 1 статьи 96 НК в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляются:

1. по нарушениям с высокой степенью риска - уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска.

При этом нарушениями с высокой степенью риска являются нарушения, выявленные по результатам камерального контроля, проведенного после выписки счетов-фактур в электронной форме в целях установления фактического совершения оборота по реализации товаров, оказанию работ и услуг;

2. по нарушениям со средней степенью риска - уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска ;

3. по нарушениям с низкой степенью риска - извещение о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска.

Между тем из обстоятельств дела вытекает, что налоговым органом в уведомлении не указана степень риска установленных нарушений.

Вместо указания степени риска установленных нарушений, предполагающих способы исполнения уведомления, разъяснены способы его исполнения, закрепленные до внесения изменений в статью 96, в том числе путем предоставления пояснения, чем и воспользовалось Товарищество.

При этом пояснение Товариществом на указанное уведомление предоставлено своевременно.

Пунктом 4 статьи 96 Налогового кодекса регламентировано, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается не исполненным, если налогоплательщик (налоговый агент) не исполнил его в порядке и сроки, которые установлены пунктом 2 настоящей статьи. При этом решение налоговым органом по таким случаям не выносится.

Пунктом 23 Нормативного постановления определено, что налоговый орган вправе вынести решение о признании уведомления не исполненным в случае, когда пояснение не подлежит представлению налогоплательщиком (пункт 3 статьи 96 Налогового кодекса) и нарушения не устранены.

Вместе с тем таких обстоятельств и оснований, послуживших для вынесения уведомления, не установлено.

Следовательно, у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось, так как Товариществом уведомление было исполнено в срок путем предоставления пояснения, при этом ответчиком обратного не доказано.

Частью первой статьи 7 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Частью первой статьи 13 АППК регламентировано, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

Учитывая, что со стороны Товарищества не установлен факт неисполнения требований уведомления касательно его способа, порядка и срока исполнения, судебная коллегия полагает, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска являются верными и основанными на нормах закона. Согласно частям первой и четвертой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов «Астана жаңа қала» Департамента государственных доходов по городу Астане» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи

Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов