П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/2703 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И.,

с участием представителя истца Кайыпжанова А.Г.,

ответчика Страхова М.В., его представителя Кожагапарова Д.С.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Коченова Дмитрия Валерьевича к Страхову Максиму Владимировичу о взыскании суммы долга, по встречному иску Страхова М.В. к Коченову Д.В. о признании сделки недействительной, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 30 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны 23 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

19 октября 2023 года ответчик собственноручно составил письменную расписку о получении у истца в долг 8 180 000 тенге с условием возврата частями до 02 февраля 2025 года (далее - Долговой документ).

В оговоренный срок долг ответчиком не возвращен.

После отказа ответчика возвратить долг в добровольном порядке, истец предъявил в суд иск о взыскании долга по расписке.

Во встречном иске ответчик, не отрицая, что Долговой документ написал собственноручно, просил признать недействительной сделку, основанную на расписке, ввиду совершения ее под влиянием угрозы со стороны истца. В действительности сделка является притворной, расписка написана в счет возмещения ущерба, причиненного ТОО «Trade House» (Заказчик) в результате дорожного транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 сентября 2023 года, при перевозке товара, на автотранспорте перевозчика ИП «Краус», которым он (Страхов М.В.) управлял, будучи водителем перевозчика. Согласно акту от 20 сентября 2023 года Заказчик установил повреждение Товара на 8 179 944 тенге (мебель из 115 наименований). Ущерб от ДТП возмещен партнером ИП «Краус» - ИП «Жуковой». Фактически ИП Краус Т.С., ИП Жукова Т.Е. и ИП Коченов Д.В. совместно оказывали услуги по перевозке грузов, руководителем являлся Коченов Д.В., поэтому он под угрозой увольнения вынудил его (Страхова М.В.) написать расписку о долге.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен.

С Страхова М.В. в пользу Коченова Д.В. взыскан долг в сумме 8 180 000 тенге, отказано в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в

удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по рассматриваемому делу не допущены.

В пункте 21 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что при рассмотрении дел по притворным сделкам судам необходимо исходить из смысла пункта 2 статьи 160 ГК. По правилам названной нормы закона, рассматриваемая категория сделок состоит из двух видов: прикрывающая (притворная) и прикрываемая.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела. Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Согласно доводу Страхова М.В. договор займа прикрывает договор возмещения ущерба от ДТП.

В суде доводы Страхова М.В. относительно притворности сделки своего подтверждения не нашли, его эти доводы вышеуказанными лицами опровергнуты. Достоверные и допустимые доказательства своих доводов Страховым М.В. не представлены, следовательно, не имелись основания для признания недействительной сделку, основанную на долговой расписке.

Также судом к встречному иску обоснованно применена годичная исковая давность по ходатайству Коченова Д.В., установленная пунктом 2 статьи 162 ГК, так как Страхов М.В. иск о признании недействительной сделки от 19 октября 2023 года, совершенной под угрозой, предъявил 15 марта 2025 года. Срок

исковой давности истек для Страхова М.В. 20 октября 2024 года. Уважительные причины пропуска этого срока не установлены.

В силу статьи 272 ГК нахождение долгового документа у кредитора доказывает неисполнение должником обязательства по возврату займа.

В этой связи иск о взыскании долга по расписке подлежал удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

Нижестоящими судами все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исходя из которых правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для корректировки судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 30 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны 23 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Бакытжанова

Ч.Майшибаев