ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/878 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Хафизова И.С., представителя ответчика Оразбаевой В.М., заинтересованного лица Гаах Е.А. и её представителя Цыганковой Г.В., представителя заинтересованного лица государственного учреждения (далее – ГУ) «Отдел архитектуры и градостроительства, земельных отношений Аккольского района» Карповой И.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Садыковой Коки Хамитовны к ГУ «Аппарат акима Енбекского сельского округа Аккольского района» (далее – Аппарат акима) о признании незаконным и отмене распоряжения акима №22 от 7 ноября 2007 года о предоставлении права частной собственности на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Гаах Е.А. на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (далее – СКАД) от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова К.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском к Аппарату акима.

Решением Аккольского районного суда Акмолинской области от 26 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 13 сентября 2024 года с Садыковой К.Х. в пользу Гаах Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 тенге.

Постановлением СКАД от 19 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

Вынесено новое решение об удовлетворении иска Садыковой К.Х.

Признано незаконным и отменено распоряжение акима №22 от 7 ноября 2007 года о предоставлении Базарбаеву С.Д. права частной собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в ауле Енбек Аккольского района Акмолинской области.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Гаах Е.А. просит постановление судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно определён круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора. Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения сторон, заинтересованных лиц и их представителей, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Как видно из материалов дела, Садыковой К.Х. на основании распоряжения акима Трудового сельского округа №2 от 23 октября 1996 года в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 0,5950 га, с кадастровым номером 01-001-005-059.

Решением комиссии по легализации недвижимого имущества при акимате Аккольского района от 22 декабря 2006 года за истцом легализован жилой дом, расположенный по адресу: Акмолинская область, Аккольский район, село Енбек, улица Бейбитшилик, дом 44.

Право собственности на дом и земельный участок за истцом зарегистрированы 20 сентября 2007 года.

Смежным участком является земельный участок, предоставленный первоначально заинтересованному лицу Базарбаеву С.Д. по оспариваемому распоряжению акима Енбекского сельского округа №22 от 7 ноября 2007 года о предоставлении ему права частной собственности на земельный участок площадью 0,25 га под строительство индивидуального жилого дома в ауле Енбек Аккольского района. В нём прямо указано, что земля предоставляется от дома Садыковой К.Х. до двухэтажного дома №1.

Идентификационный акт на земельный участок с кадастровым номером 01-001-005-540, площадью 0,25 га, изготовлен 25 июня 2010 года. Регистрация прав на земельный участок за Базарбаевым С.Д. произведена 25 июня 2010 года. В последующем, на основании договора купли-продажи от 29 июня 2010 года Базарбаев С.Д. произвёл отчуждение земельного участка Гаах Е.А. за 30 000 тенге. Переход права собственности зарегистрирован в уполномоченном органе 1 июля 2010 года.

Далее, по заявлению Гаах Е.А. произведён раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка - с кадастровыми номерами 01001-005-541 (0,20 га для строительства индивидуального жилого дома) и 01001-005-542 (0,05 га – для строительства магазина).

Распоряжением акима Енбекского сельского округа от 27 июля 2022 года Гаах Е.А. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,05 га к земельному участку с кадастровым номером 01-001-005-541, в результате чего участок увеличился до 0,25 га.

Оспаривая законность распоряжения акима №22 от 7 ноября 2007 года, Садыкова К.Х. указывает на предоставление земельного участка Базарбаеву С.Д. с нарушением норм земельного законодательства и его наложением на границы принадлежащего ей земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наложения границ земельных участков, поскольку земельный участок, принадлежащий Садыковой К.Х., не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, границы участка не определены.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении прав Садыковой К.Х. оспариваемым распоряжением акима, поскольку Базарбаевым С.Д. проведены землеустроительные работы в отсутствие согласования Садыковой К.Х., в результате чего произошло наложение границ земельных участков.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 16 июля 2007 года «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства», судам следует проверять полномочия местного исполнительного органа, принявшего решение о предоставлении земельного участка в частную собственность или пользование, а также об его изъятии, в соответствии с требованиями статей 16, 17, 18, 19 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – ЗК). В случае превышения акимом своих полномочий при предоставлении земельного участка его решение может быть признано недействительным судом по основаниям и в порядке установленном АППК.

В этих целях судом устанавливаются местонахождение и границы земельного участка, проверяются правоустанавливающие документы на землю, входящие в состав территории конкретного поселка, города, района или области.

На основании статьи 12 ЗК земельный участок - это выделенная в замкнутых границах часть земли, закрепляемая в установленном настоящим кодексом порядке за субъектами земельных отношений, а право владения землей - юридически обеспеченная возможность осуществлять фактическое обладание землей. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 43 ЗК для пользования и распоряжения земельным участком необходимо установление его границ в натуре (на местности) и оформление правоустанавливающих документов. При рассмотрении дела нижестоящими судами установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок Садыковой К.Х. не закоординирован на местности, землеустроительные работы по установлению границ и его местоположению не проводились. Земельный участок внесён в базу данных регистрации земельных участков информационной системы государственного земельного кадастра (АИС ГЗК) и информационную систему «Единый государственный кадастр недвижимости» (ЕГКН) условно, о чем свидетельствует его размещение с указанием меньшей площади 595 кв.м. и не по месту его фактического расположения, а именно в углу на пересечении улицы Бейбитшилик и переулка без названия, тогда как фактически он располагается с другой стороны, на пересечении улиц Бейбитшилик и Студенттер.

С учётом изложенного следует признать, что границы земельного участка, принадлежащего Садыковой К.Х., в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не были установлены при его предоставлении и не установлены до настоящего времени. Фактическое расположение земельного участка на местности и его конфигурация не соответствует сведениям, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в АИС ГЗК либо эти сведения недостоверны), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что имеется наложение земельных участков принадлежащего ему участка, а собственник смежного участка своими действиями создает препятствия в его использовании.

Вместе с тем, доказательств соответствия границ используемого истцом земельного участка сведениям о таком земельном участке, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах и в исходных документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, истец не представил, а равно не представил доказательств того, что процедура установления границ земельного участка ответчика не соответствует требованиям земельного законодательства и его границы пересекаются с границами принадлежащего ему земельного участка. Напротив, как следует из материалов дела, Базарбаевым С.Д. произведены землеустроительные работы, земельный участок закоординирован, границы земельного участка индивидуализированы. Результаты землеустроительных работ до настоящего времени не оспорены, недействительными (недостоверными) не признаны.

С момента приобретения Гаах Е.А. земельного участка, его границы не менялись, то есть право на земельный участок у Гаах Е.А. возникло в тех границах, что существовали у прежнего собственника, фактически границы земельных участков Гаах Г.А. и Садыковой К.Х. исторически сложились. На земельных участках (01-001-005-541 и 01-001-005-542) имеются объекты недвижимости, зарегистрированные в уполномоченном органе.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение акима принято в соответствии с требованиями законодательства, прав и законных интересов истца не нарушает, являются правильными.

Утверждения суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого распоряжения по тем основаниям, что установлен факт наличия одного и того же административного акта по предоставлению Базарбаеву С.Д. одного и того же земельного участка с указанием различных площадей - 0,25 и 0,15 га, кассационным судом признаются несостоятельными, поскольку в базу АИС ГЗК и ЕГКН сведения в отношении земельного участка внесены с указанием площади 0,25 га; площадь и границы участка подтверждены в ходе проведенных землеустроительных работ.

Более того, факт предоставления Базарбаеву С.Д. земельного участка с площадью 0,25 га подтвержден также показаниями свидетеля Уразбаева К.М., показавшего, что в 2007 году, работая в должности акима а.Енбек, по заявлению Базарбаева С.Д., на основании решения земельной комиссии, им было вынесено распоряжение о предоставлении земельного участка именно с площадью 0,25 га.

Аналогичные показания в суде первой инстанции также даны были свидетелем Гавриловой Е.С., работавшей в 2007 году специалистом в аппарате акима а.Енбек.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе, кассационная жалоба – удовлетворению.

Ходатайство заинтересованного лица Гаах Е.А. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 250 000 тенге документально подтверждены, соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 декабря 2024 года отменить.

Решение Аккольского районного суда Акмолинской области от 26 июля 2024 года и дополнительное решение этого же суда от 13 сентября 2024 года оставить в силе.

Взыскать с Садыковой Коки Хамитовны в пользу Гаах Елены Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Гаах Е.А. удовлетворить.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов