ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/878 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Х[...], представителя ответчика О[...], заинтересованного лица Г[...] и её представителя Ц[...], представителя заинтересованного лица государственного учреждения (далее – ГУ) «Отдел архитектуры и градостроительства, земельных отношений Аккольского района» К[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к ГУ «Аппарат акима Енбекского сельского округа Аккольского района» (далее – Аппарат акима) о признании незаконным и отмене распоряжения акима №22 от 7 ноября 2007 года о предоставлении права частной собственности на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Г[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (далее – СКАД) от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратилась в суд с вышеназванным иском к Аппарату акима.

Решением Аккольского районного суда Акмолинской области от 26 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 13 сентября 2024 года с С[...] в пользу Г[...] взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 тенге.

Постановлением СКАД от 19 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

Вынесено новое решение об удовлетворении иска С[...]

П[...] незаконным и отменено распоряжение акима №22 от 7 ноября 2007 года о предоставлении Б[...] права частной собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в ауле Е[...] района Акмолинской области.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Г[...] просит постановление судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно определён круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения сторон, заинтересованных лиц и их представителей, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Как видно из материалов дела, С[...] на основании распоряжения акима Трудового сельского округа №2 от 23 октября 1996 года в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 0,5950 га, с кадастровым номером [...].

Решением комиссии по легализации недвижимого имущества при акимате Аккольского района от 22 декабря 2006 года за истцом легализован жилой дом, расположенный по адресу: Акмолинская область, [...].

Право собственности на дом и земельный участок за истцом зарегистрированы 20 сентября 2007 года.

Смежным участком является земельный участок, предоставленный первоначально заинтересованному лицу Б[...] по оспариваемому распоряжению акима Енбекского сельского округа №22 от 7 ноября 2007 года о предоставлении ему права частной собственности на земельный участок площадью 0,25 га под строительство индивидуального жилого дома в ауле Е[...] района. В нём прямо указано, что земля предоставляется от дома С[...] до двухэтажного дома №[...].

Идентификационный акт на земельный участок с кадастровым номером [...], площадью 0,25 га, изготовлен 25 июня 2010 года. Регистрация прав на земельный участок за Б[...] произведена 25 июня 2010 года.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 29 июня 2010 года Б[...] произвёл отчуждение земельного участка Г[...] за 30 000 тенге. Переход права собственности зарегистрирован в уполномоченном органе 1 июля 2010 года.

Далее, по заявлению Г[...] произведён раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка - с кадастровыми номерами [...] (0,20 га для строительства индивидуального жилого дома) и 01001-005-542 (0,05 га – для строительства магазина).

Распоряжением акима Енбекского сельского округа от 27 июля 2022 года Г[...] предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,05 га к земельному участку с кадастровым номером [...], в результате чего участок увеличился до 0,25 га.

Оспаривая законность распоряжения акима №22 от 7 ноября 2007 года, С[...] указывает на предоставление земельного участка Б[...] с нарушением норм земельного законодательства и его наложением на границы принадлежащего ей земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наложения границ земельных участков, поскольку земельный участок, принадлежащий С[...], не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, границы участка не определены.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении прав С[...] оспариваемым распоряжением акима, поскольку Б[...] проведены землеустроительные работы в отсутствие согласования С[...], в результате чего произошло наложение границ земельных участков.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 16 июля 2007 года «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства», судам следует проверять полномочия местного исполнительного органа, принявшего решение о предоставлении земельного участка в частную собственность или пользование, а также об его изъятии, в соответствии с требованиями статей 16, 17, 18, 19 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – ЗК). В случае превышения акимом своих полномочий при предоставлении земельного участка его решение может быть признано недействительным судом по основаниям и в порядке установленном АППК.

В этих целях судом устанавливаются местонахождение и границы земельного участка, проверяются правоустанавливающие документы на землю, входящие в состав территории конкретного поселка, города, района или области.

На основании статьи 12 ЗК земельный участок - это выделенная в замкнутых границах часть земли, закрепляемая в установленном настоящим кодексом порядке за субъектами земельных отношений, а право владения землей - юридически обеспеченная возможность осуществлять фактическое обладание землей. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 43 ЗК для пользования и распоряжения земельным участком необходимо установление его границ в натуре (на местности) и оформление правоустанавливающих документов. При рассмотрении дела нижестоящими судами установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок С[...] не закоординирован на местности, землеустроительные работы по установлению границ и его местоположению не проводились. Земельный участок внесён в базу данных регистрации земельных участков информационной системы государственного земельного кадастра (АИС ГЗК) и информационную систему «Единый государственный кадастр недвижимости» (ЕГКН) условно, о чем свидетельствует его размещение с указанием меньшей площади 595 кв.м. и не по месту его фактического расположения, а именно в углу на пересечении улицы Бейбитшилик и переулка без названия, тогда как фактически он располагается с другой стороны, на пересечении улиц Бейбитшилик и Студенттер.

С учётом изложенного следует признать, что границы земельного участка, принадлежащего С[...], в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не были установлены при его предоставлении и не установлены до настоящего времени. Фактическое расположение земельного участка на местности и его конфигурация не соответствует сведениям, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в АИС ГЗК либо эти сведения недостоверны), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что имеется наложение земельных участков принадлежащего ему участка, а собственник смежного участка своими действиями создает препятствия в его использовании.

Вместе с тем, доказательств соответствия границ используемого истцом земельного участка сведениям о таком земельном участке, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах и в исходных документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, истец не представил, а равно не представил доказательств того, что процедура установления границ земельного участка ответчика не соответствует требованиям земельного законодательства и его границы пересекаются с границами принадлежащего ему земельного участка. Напротив, как следует из материалов дела, Б[...] произведены землеустроительные работы, земельный участок закоординирован, границы земельного участка индивидуализированы. Результаты землеустроительных работ до настоящего времени не оспорены, недействительными (недостоверными) не признаны.

С момента приобретения Г[...] земельного участка, его границы не менялись, то есть право на земельный участок у Г[...] возникло в тех границах, что существовали у прежнего собственника, фактически границы земельных участков Г[...] и С[...] исторически сложились. На земельных участках ([...] и [...]) имеются объекты недвижимости, зарегистрированные в уполномоченном органе.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение акима принято в соответствии с требованиями законодательства, прав и законных интересов истца не нарушает, являются правильными.

Утверждения суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого распоряжения по тем основаниям, что установлен факт наличия одного и того же административного акта по предоставлению Б[...] одного и того же земельного участка с указанием различных площадей - 0,25 и 0,15 га, кассационным судом признаются несостоятельными, поскольку в базу АИС ГЗК и ЕГКН сведения в отношении земельного участка внесены с указанием площади 0,25 га; площадь и границы участка подтверждены в ходе проведенных землеустроительных работ.

Более того, факт предоставления Б[...] земельного участка с площадью 0,25 га подтвержден также показаниями свидетеля У[...], показавшего, что в 2007 году, работая в должности акима а.Е[...], по заявлению Б[...], на основании решения земельной комиссии, им было вынесено распоряжение о предоставлении земельного участка именно с площадью 0,25 га.

Аналогичные показания в суде первой инстанции также даны были свидетелем Г[...], работавшей в 2007 году специалистом в аппарате акима а.Е[...].

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе, кассационная жалоба – удовлетворению.

Ходатайство заинтересованного лица Г[...] о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 250 000 тенге документально подтверждены, соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 декабря 2024 года отменить.

Решение Аккольского районного суда Акмолинской области от 26 июля 2024 года и дополнительное решение этого же суда от 13 сентября 2024 года оставить в силе.

Взыскать с С[...] в пользу Г[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Г[...] удовлетворить.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов