6001-21-00-6ап/134

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Нур-Султан 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нажмиденова Б.Т.,

с участием истца К[...], представителя истца Н[...], представителя заинтересованного лица АО «Народный Сберегательный Банк Казахстана» К[...],

без участия ответчика Т[...], которая участие в судебном заседании не приняла несмотря на извещение о дате и времени рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску К[...] к частному судебному исполнителю Т[...] о признании незаконным действия частного судебного исполнителя по возбуждению исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Народный Сберегательный Банк Казахстана» К[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 августа 2021 года, постановление апелляционной судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с административным иском к частному судебному исполнителю Т[...] (далее ЧСИ Т[...]) о признании незаконным действия частного судебного исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 августа 2021 года административный иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заинтересованного лица К[...] не соглашается в полном объеме с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К[...]

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями истца, его представителя, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы ходатайства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В ходатайстве представитель заинтересованного лица утверждает, что суд должен был применить подпункт 5) пункта 2 статьи 11 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), где предусмотрено, что сроки предъявления исполнительного листа на исполнение исчисляются по всем остальным исполнительным документам – со дня, следующего после их выдачи.

Данный довод не верен по следующим основаниям.

Местными судами для установления срока предъявления исполнительного документа к исполнению правомерно применен подпункт 1 пункта 1 статьи 11 Закона, согласно которому судебные приказы и исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет. Данный вывод правомерен, так как основанием для выдачи исполнительного документа является судебный акт – определение Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 апреля 2010 года (далее – определение суда от 21 апреля 2010 года).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 11 Закона установлено, что сроки предъявления исполнительных документов, при исполнении исполнительных листов, выданных на основании судебных актов в части имущественных взысканий, исчисляются – со дня, следующего после вступления судебного акта в законную силу либо окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, не позднее следующего рабочего дня после вынесения решения.

Из этой нормы следует, что имеется три определяющих момента для расчета срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта в части имущественных взысканий:

• 1. со дня, следующего после вступления судебного акта в законную силу;
• 2. с окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;
• 3. не позднее следующего рабочего дня после вынесения решения - в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Из материалов административного дела следует, что между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение, в тексте которого содержалось условие о том, что остаток задолженности уплачивается ответчиком истцу путем внесения наличных денег в кассу филиала либо безналичным платежом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора банковского займа, в порядке и на условиях, определенных истцом.

Как было установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, во исполнение условий мирового соглашения Банком новый график, содержащий порядок и условия внесения К[...] остатка задолженности с момента вступления определения суда в законную силу и до настоящего времени составлен не был.

Если бы Банком в соответствии с условиями мирового соглашения был составлен график погашения задолженности, то в случае неисполнения сроков внесения сумм задолженности предусмотренных графиком, для расчета срока предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо было бы использовать второй из случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 11 Закона, а именно окончание срока, установленного при рассрочке исполнения судебного акта, так как график по сути является формой рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что при неисполнении условий мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно исходя из даты каждого платежа. Для каждого платежа он начинает исчисляться с момента просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного графика платежа, определенном в мировом соглашении.

Так как график погашения задолженности составлен не был, то срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению исчисляется со дня, следующего после вступления судебного акта в законную силу, что является первым случаем из предусмотренных подпунктом 1) пункта 2 статьи 11 Закона.

Из материалов дела следует, что определение суда вступило в законную силу 19 июля 2010 года, следовательно, трехлетний срок предъявления судебного акта к исполнению истек 19 июля 2013 года.

Ссылка представителя заинтересованного лица на подпункт 5) пункта 2 статьи 11 Закона, т.е. норму об исчислении срока предъявления исполнительного документа к производству - со дня, следующего после его выдачи, в данном случае не может быть применен, т.к. для исполнительных листов, выданных на основании судебных актов в части имущественных взысканий, к которым относится определение суда от 21 апреля 2010 года, порядок исчисления сроков установлен подпунктом 1) пункта 2 статьи 11 Закона.

Таким образом, судами обеих инстанций дана верная оценка действиям ЧСИ Т[...] и вынесены правомерные судебные акты об удовлетворении иска.

Судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 августа 2021 года, постановление апелляционной судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 октября 2021 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя акционерного общества «Народный Сберегательный Банк Казахстана» К[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Б. Нажмиденов

Копия верна

Судья

Б. Нажмиденов