П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/1279 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.,

с участием:

представителей истца Аипова М.Ж., Хасанова Б.М., представителей ответчиков Рахымжан Ә.Т., Бабак Е.А., представителя заинтересованного лица Калабаевой К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Раисовой Зарины Алтаевны к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее - Министерство), республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании Приказа №623 от 23 июля 2024 года о приостановлении действия государственной лицензии на право занятия нотариальной деятельностью,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда 25 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец на основании государственной лицензии № 19018956 от 13 сентября 2019 года, выданной Министерством юстиции Республики Казахстан, осуществляет нотариальную деятельность в городе Алматы.

По обращению Рахимжановой А.Т. Департаментом юстиции 13 июня 2024 года вынесен и зарегистрирован акт о назначении внеплановой проверки нотариуса Раисовой З.А. Истец был надлежащим образом ознакомлен с актом о назначении проверки, а также с правами и обязанностями проверяемого субъекта 18 июня 2024 года, с актом о результатах проверки - 27 июня 2024 года.

По итогам проверки 4 июля 2024 года Департамент юстиции направил в Министерство юстиции представление о приостановлении действия лицензии истца. Проект соответствующего приказа был направлен истцу 15 июля 2024 года, 23 июля 2024 года проведено заслушивание с участием истца, по результатам которого в тот же день Министерством юстиции вынесен оспариваемый приказ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением требований законодательства Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Кассационный суд не находит оснований для их переоценки.

Судами установлено, что 12 июня 2024 года в Департамент юстиции поступила жалоба представителя Рахимжановой А.Т., действующего по доверенности от Сеитова А.Б., на действия нотариуса Раисовой З. при совершении исполнительной надписи №1085 от 14 мая 2024 года. Указанной исполнительной надписью было произведено взыскание с Сулеева И.Т. задолженности в размере 54 509 464 тенге и оплаты за совершение нотариального действия в размере 189 946 тенге.

15 мая 2024 года от должника поступило возражение относительно неправомерно завышенного размера оплаты нотариальных действий. 17 мая 2024 года нотариусом вынесены постановления об отмене исполнительной надписи в связи с допущенной ошибкой при расчете оплаты и поступившими возражениями должника. Несмотря на это, нотариусом повторно совершена исполнительная надпись за тем же номером и датой, но с указанием иной суммы оплаты - 109 019 тенге. Оценивая данные обстоятельства, суды, обоснованно исходили из того, что непроставление отметки о совершении исполнительной надписи на подлинных документах, а также повторное совершение исполнительной надписи при наличии отмененной ранее, свидетельствуют о нарушении требований нотариального делопроизводства.

В силу статей 30 и 30-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате», а также пункта 233 Правил совершения нотариальных действий, оплата за совершение исполнительной надписи взимается строго в размерах, установленных законом. При этом при отмене исполнительной надписи уплаченная нотариусу сумма возврату не подлежит. В этой связи суды правомерно пришли к выводу о неверном расчете и повторном взыскании истцом оплаты за нотариальные действия при отсутствии фактически оказанных услуг.

Доводы истца о подписании оспариваемого приказа неуполномоченным лицом и нарушении административной процедуры судами обоснованно отклонены. Установлено, что постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 марта 2024 года Мерсалимова Л.К. назначена временно вице-министром юстиции Республики Казахстан и наделена полномочиями на подписание приказов о приостановлении действия лицензии на право занятия нотариальной деятельностью.

Процедура подготовки и принятия оспариваемого приказа соответствует требованиям АППК. Истцу был направлен проект административного акта, обеспечена возможность представления возражений и пояснений, проведено заслушивание, тем самым право истца быть выслушанным и участвовать в административной процедуре было обеспечено.

Доводы истца о применении несоразмерной, «крайней» меры воздействия правомерно отклонены судами.

Выбор конкретной меры реагирования относится к дискреционным полномочиям уполномоченного органа и может быть предметом судебного вмешательства лишь при ее очевидной произвольности или несоразмерности, которые по делу не установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и несогласию с правовой оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ соответствует требованиям законности, обоснованности и соразмерности, принят компетентным органом с соблюдением установленной процедуры и в пределах предоставленных полномочий. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Раисовой Зарины Алтаевны без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи Н. Нуралыева

М. Туганбаев