6001-24-00-6ап/2547

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителей истца Казангапова Т.Д., Айтмурзина А.А., представителей АО «Казэнергокабель» Зозуленко Т.А., Кайыркеш Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общественного объединения «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» к государственному учреждению «Управление труда Павлодарской области» о признании незаконным бездействия в установлении фактов нарушений по жалобе, о возложении обязанности принять благоприятный акт в виде предписания,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 30 апреля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 24 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ОО «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Управление труда Павлодарской области» (далее – Управление).

Определением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 30 апреля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 24 июля 2024 года, иск ОО «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Доводы жалобы основаны на том, что истцом был подан административный иск, как представителем работников АО «Казэнергокабель» для защиты и восстановления их прав по отраслевому соглашению. Суд необоснованно отнес истца к заинтересованной стороне, так как в данном случае были нарушены права работников АО «Казэнергокабель», которых представлял истец.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей заинтересованного лица АО «Казэнергокабель», возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что государство в лице Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан (далее – МИИР), работодатели в лице АО «Национальная палата предпринимателей» и отраслевых организаций, а также работники в лице ОО «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» (далее – Профсоюз) в целях эффективной деятельности предприятий машиностроительной отрасли, обеспечения баланса интересов работников и работодателей заключили Отраслевое соглашение в отрасли машиностроения на 2014-2016 годы.

Аналогичные соглашения были заключены на 2017-2019 годы и на 20202022 годы.

По условиям Отраслевых соглашений работодатели обязались отчислять на счет первичной профсоюзной организации не менее 1% от фонда оплаты труда организации (ФОТ) (пункт 11.8. Отраслевых соглашений на 2014-2016, 2017-2019 годы; пункт 11.13 Отраслевого соглашения на 2020-2022 годы).

Также работодатели ежемесячно должны отчислять 0,2% от фонда заработной платы (ФЗП) на счет Центрального совета профсоюза для организации отраслевых смотров, конкурсов по безопасности и охране труда, в целях финансовой поддержки профсоюза (п.12.5. Отраслевых соглашений на 2014-2016 годы, 2017-2019 годы; пункт 12.9. Отраслевого соглашения на 20202022 годы).

22 июля 2015 года постановлением №14 Профсоюза в качестве членской организации в состав Профсоюза принят ОО «Локальный профсоюз «Казэнергокабель» (далее-Локальный профсоюз).

Вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 20 января 2023 года с Общества в пользу Профсоюза была взыскана сумма отчислений в размере 0,2% от ФЗП за октябрь – декабрь 2019 года, а также неустойка, всего 654 982 тенге, в остальной части иска отказано. Определением того же суда от 20 января 2023 года иск Профсоюза к Обществу о взыскании суммы отчислений 1% от ФОТ по отраслевым соглашениям за 2014-2016, 2017-2019, 2020-2022 годы и неустойки – оставлен без рассмотрения, ввиду того, что Локальный профсоюз не поддержал заявленного требования.

Приказом Департамента юстиции Павлодарской области №357 от 05 октября 2023 года зарегистрировано прекращение деятельности Локального профсоюза.

03 января 2024 года Профсоюз обратился в ГУ «Управление труда Павлодарской области» (далее - Управление) о проведении проверки в АО «Казэнергокабель» (далее – Общество) по фактам неисполнения им Отраслевых соглашений в сфере машиностроения за период с 01 января 2015 года по декабрь 2022 года; о привлечении должностных лиц Общества к административной ответственности в порядке статьи 97 КоАП; об обязании Общество перечислить 1% от ФОТ и 0,2% от ФЗП организации на счет Профсоюза за период 2015-2022 годы.

12 января 2024 года Управлением вынесен акт о назначении проверки в АО «Казэнергокабель» на предмет соблюдения прав и обязанностей работодателя, соглашений социального партнерства, контроля за их выполнением и ответственности сторон (пункт 19 Проверочного листа). Проверяемый период 01.01.2015 – 31.12.2022 года.

Актом о результатах проверки от 26 января 2024 года были выявлены нарушения в части неисполнения соглашений. Обществу вынесено предписание №20 от 26 января 2024 года (далее - Предписание) об исполнении пункта 12.5. Отраслевого соглашения на 2014-2016 и 2017-2019 годы в части отчисления 0,2% от ФЗП за период с 22 июля 2015 года до октября 2019 года в сумме 14 449 011 тенге в срок до 9 февраля 2024 года.

Также по результатам проверки в отношении Общества 26 января 2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 97 КоАП. Дело рассмотрено в порядке сокращеного производства, штраф Обществом уплачен.

1 февраля 2024 года Управлением было проведено заслушивание с Профсоюзом по его обращению.

2 февраля 2024 года Управлением Профсоюзу дан ответ о результатах проведённой проверки с дачей разъяснений.

5 февраля 2024 года Профсоюз в досудебном порядке подал акиму Павлодарской области жалобу на действие Управления по исключению из акта о результатах проверки и предписания исполнение по 1% за 2015-2022 и 0,2 % за 2020-2022 год в отношении Общества.

29 февраля 2024 года жалоба Профсоюза была оставлена без рассмотрения, ввиду обжалования Обществом предписания в судебном порядке.

Местные суды обоснованно возвратили иск о признании незаконным бездействия в установлении фактов нарушений по жалобе, о возложении обязанности принять благоприятный акт в виде предписания как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В соответствии с подпунктами 4) и 5) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;.

Следовательно, предметом спора могут быть акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, так как публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Ответчиком обращение истца рассмотрено с принятием мер в соответствии с требованиями законодательства и пределами административного усмотрения.

Истец, обращаясь в суд с теми же доводами, которые были изложены в обращении о проведении проверки, фактически указывает о неполноте проверки, с понуждением вынести в адрес третьего лица предписания.

При этом вышеуказанные требования истца, никаких правовых последствий для него не несут, соответственно не отвечают критериям обременяющих акта или действия (бездействия) в соответствии с частями червертой и пятой статьи 4 АППК. Фактически истец, в части взыскания с Общества в свою пользу отчислений по 0,2 % от ФЗП реализовал свое право на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства в специализированном межрайонном экономическом суде Павлодарской области.

Местные суды сделали правомерный вывод о том, что, несмотря на имеющийся вступивший в законную силу судебный акт, истец в иске фактически ставит те же вопросы выполнения Обществом денежных обязательств, которые были ранее предметом судебного рассмотрения, путём вынесения предписания. Тем самым пытается пересмотреть судебный акт, в вступивший законную силу.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 30 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 24 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца общественного объединения «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С. Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи