ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2249 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т.,

судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя истца Нурбекова Р.Б., представителя ответчика Қалдан Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Телебаева Исманали Ибрагимовича к акционерному обществу «FirstHeartlandJusanBank» о признании прекращенным обязательства по договору банковского займа,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 15 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Телебаев И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «First Heartland Jusan Bank» (в настоящее время - АО «Alatau City Bank») о признании прекращенным обязательства по договору банковского займа, мотивируя тем, что по соглашению с залогодержателем залоговое имущество реализовано, соответственно, основное обязательство также прекращено.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 21 апреля 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 15 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, просившего оставить судебный акт без изменения, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

В соответствии со статьями 65, 72 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа №МК799-2007 от 23 августа 2007 года АО «АТФБанк» предоставило ИП Телебаеву И.И. заем в сумме 17 800 000 тенге, сроком на 180 месяцев, со ставкой вознаграждения 16% годовых от суммы займа на пополнение товарооборота.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога №ZNUMK799-2007 от 23 августа 2007 года (далее – договор залога), по которому Телебаевым И.И. в качестве залога предоставлено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде магазина с земельным участком, кадастровый №19-309-034-307, расположенное по адресу: город Шымкент, улица Сайрамская, б/н.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 12 октября 2015 года ИП Телебаева И.И. в пользу АО «АТФБанк» взыскана задолженность в сумме 27 712 800 тенге и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 831 384 тенге.

Протоколом кредитной Дирекции по реструктуризации и проблемным займам №018 от 13 марта 2018 года одобрена и установлена стоимость реализации залогового имущества на сумму 9 426 900 тенге.

8 октября 2018 года между АО «АТФБанк», истцом и покупателем Телебаевой Б.И. заключено соглашение о продаже залогового имущества на сумму 9 426 900 тенге.

Истец просил признать обязательства по договору банковского займа №МК799-2007 от 23 августа 2007 года прекращенными.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что залоговое имущество реализовано в рамках исполнительного производства с согласия Банка, в связи с чем обязательства истца по договору займа подлежат прекращению на основании норм статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее – Закон).

Указанный вывод правомерно судом апелляционной инстанции признан ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона ипотека прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), если иное не предусмотрено настоящим Законом. Государственная регистрация прекращения ипотеки недвижимого имущества в связи с исполнением основного обязательства, обращением взыскания на предмет ипотеки и иным основаниям осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона нормы части первой настоящего пункта распространяются на случаи продажи в судебном порядке заложенного недвижимого имущества по договору ипотечного жилищного займа, принадлежащего физическому лицу и полностью обеспечивавшего основное

обязательство на момент заключения договора ипотечного жилищного займа и на дату обращения взыскания в судебном порядке, при отсутствии у должника - физического лица иного имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, превышающих двукратный минимальный размер заработной платы, установленный на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.

Следовательно, указанные положения закона применяются в отношении договоров ипотечного жилищного займа.

Пунктом 3 указанной статьи Закона предусмотрено, что в случае самостоятельной реализации залогодателем недвижимого имущества, полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора, в порядке, установленном статьей 20-1 настоящего Закона, по цене не ниже согласованной с залогодержателем с прекращением ипотеки одновременно прекращается основное обязательство.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, не принял во внимание, что согласно пункту 1-1 статьи 20 Закона право залогодателя на самостоятельную реализацию залогового имущества, в порядке, установленном статьей 20-1 настоящего Закона, распространяется на ипотечные займы, обеспеченные жилищем физического лица и не связанные с предпринимательской деятельностью.

Между тем судами установлено и истцом не оспаривается, что между сторонами заключен договор займа, связанный с предпринимательской деятельностью истца, а именно предназначен для пополнения товарооборота, и в залог предоставлена коммерческая недвижимость.

Таким образом, положения указанных норм Закона к спорным правоотношениям не применимы.

Заложенное имущество истца реализовано в порядке исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения займодателя и заемщика продолжаются не из договора банковского займа, а из судебного акта, являются правомерными.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 367 ГК обязательства прекращаются полностью или в части исполнением, предоставлением отступного, зачетом, новацией, прощением долга, совпадением должника и кредитора в одном лице, невозможностью исполнения, изданием акта государственного органа, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законодательством.

При этом, в силу статьи 368 ГК исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.

Истцом не представлены доказательства об исполнении основного обязательства.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключаются в несогласии с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, что не является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 15 июля 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова