№ 6003-26-00-2к/1116(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителей истца Б[...], К[...], представителей ответчиков В[...], П[...], представителей третьих лиц Ш[...], И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ХА[...]» к коммунальному государственному учреждению «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений акимата Айыртауского района Северо-Казахстанской области» (далее – КГУ), ТОО «Д[...]», ТОО «МА[...]» о признании недействительными договоров аренды, поступившее по кассационной жалобе ответчиков на решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 17 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «ХА[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что оспариваемые договоры противоречат требованиям законодательства, поскольку предоставлено право аренды на земельный участок, находившийся в залоге у АО «AsiaCredit Bank» и на который в судебном порядке обращено взыскание, о чем всем сторонам договоров было известно.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области (далее – СМЭС СКО) от 17 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 августа 2025 года, иск удовлетворен. Признаны недействительными:

• договор аренды земельного участка № [...] от 4 января 2024 года, заключенный между КГУ «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений акимата Айыртауского района» и ТОО «Д[...]», на земельный участок, общей площадью 600,5 га;

• договор аренды земельного участка № [...] от 4 января 2024 года, заключенный между КГУ «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений акимата Айыртауского района» и ТОО «МА[...]», на земельный участок, общей площадью 599,5 га.

В кассационной жалобе представители ответчиков ТОО «Д[...]» и ТОО «МА[...]» просят решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное выяснение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Одновременно заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика КГУ «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений акимата Айыртауского района Северо-Казахстанской области», надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела, предоставившего письменный отзыв на жалобу.

Заслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, представителей третьих лиц ТОО «ДД[...]» и частного судебного исполнителя (далее - ЧСИ) А[...], выразивших согласие с судебными актами, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 436 Гражданского процессуального кодекса (далее–ГПК) кассационная жалоба, протест на определения, постановления суда апелляционной инстанции могут быть поданы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Частью 2 статьи 126 ГПК установлено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Из материалов дела следует, что первоначально кассационная жалоба подана в установленный законом срок, но была возвращена в связи с неправильной оплатой государственной пошлины. После устранения недостатков жалоба вновь подана с незначительным пропуском срока. Кассационный суд признает причины пропуска срока уважительными и считает необходимым восстановить ответчикам срок для подачи кассационной жалобы, приняв ее к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ТОО ««ДД[...]»» имело на праве временного возмездного землепользования (аренда) на основании договора об аренде №588 от 22 апреля 2008 года, постановления акимата Айыртауского района №88 от 21 марта 2007 года земельный участок, кадастровый номер 15-

157-034-074, расположенный по адресу: СКО, [...], общей площадью 1 200 га.

Право землепользования на указанный земельный участок было предоставлено в залог АО «Asia Credit Bank» на основании договора от 12 сентября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств ТОО «З[...]» и ТОО «СОС[...]».

Решением СМЭС СКО от 27 февраля 2017 года с ТОО «З[...]» и ТОО «СОС[...]» в солидарном порядке в пользу АО «AsiaCredit Ваnк» (далее – Банк) взыскана задолженность в размере 2 535 602 219 тенге. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на земельный участок № [...].

Определением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 27 апреля 2017 года между АО «AsiaCredit Bank», ТОО «ЗА[...]», ТОО «СОС[...]», ТОО «Ж[...]», ТОО ««ДД[...]»», ТОО «АМ[...]» утверждено мировое соглашение о взыскании задолженности 1 010 912 295 тенге и обращении взыскания на заложенное имущество ТОО ««ДД[...]»», включая право землепользования на земельный участок №[...] с начальной продажной стоимостью 18 879 543 тенге.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом выписан исполнительный лист от 16 февраля 2022 года.

1 ноября 2022 года ЧСИ А[...] вынесено постановление об обращении взыскания на залоговое имущество должника ТОО «ДД[...]».

14 августа 2023 года решением общего собрания ТОО «ДД[...]» решено вывести из состава участников ТОО «ДД[...]» с выделом земельного участка и определением местоположения земельных участков, причитающихся нижеперечисленным выбывающим участникам товарищества: 1. Б[...], 2. Д[...], 3. У[...], 4. М[...], 5. Ш[...], 6. М[...], 7. М[...], 8. П[...], 9. П[...], 10. Ж[...], 11. М[...], 12. К[...], 13. Т[...], 14. Ш[...], 15.Д[...], 16. Т[...], 17. Ш[...], 18. М[...], 19. М[...], 20. Ш[...], 21. М[...], 22. М[...], 23. Д[...], 24. Д[...], 25. Ш[...], 26. С[...], 27. М[...], 28. К[...], 29. Ш[...], 30. Ш[...], 31. Ж[...], под кадастровым номером [...], из полей №3, №9-0-1, №4, №5, № 2-2, №1, № 2-3, № 2-1 общей площадью 1 199 га.

21 декабря 2023 года постановлением акимата Айыртауского района СКО № 519 ТОО «Д[...]» предоставлено право временного землепользования на земельный участок общей площадью 600,5 га из земельного участка с кадастровым номером [...].

4 января 2024 года между КГУ и ТОО ««Д[...]» был заключен договор аренды № 2 на земельный участок общей площадью 600,5 га.

21 декабря 2023 года постановлением акимата Айыртауского района СКО № 520 ТОО «МА[...]» предоставлено право временного землепользования на земельный участок общей площадью 599,5 га из земельного участка с кадастровым номером [...].

4 января 2024 года между КГУ и ТОО «МА[...]» был заключен договор аренды № 3 на земельный участок общей площадью 599,5 га.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На земельный участок с кадастровым номером [...] обращено взыскание определением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда 27 апреля 2017 года.

В рамках исполнения данного определения 28 февраля 2024 года ЧСИ А[...] выдано должнику ТОО «ДД[...]» разрешение на реализацию имущества в виде земельного участка общей площадью 1200 га, с кадастровым номером [...].

28 февраля 2024 года в рамках исполнения разрешения ЧСИ между истцом и ТОО «ДД[...]» заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1200 га, с кадастровым номером [...].

Денежные средства от продажи земельных участков поступили на счет судебного исполнителя платежными поручениями №32 от 1 марта 2024 года и № 40 от 4 марта 2024 года.

11 марта 2024 года платежным поручением №1722 покупная стоимость была перечислена взыскателю-залогодержателю Банку.

Законность и обоснованность договора купли-продажи от 28 февраля 2024 года была ранее установлена решением СМЭС СКО от 28 июня 2024 года и постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 9 октября 2024 года, где ответчики были привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц.

Тем самым, суд первой инстанции исходил из приоритета прав истца, который приобрел земельный участок в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на залоговое имущество должника ТОО ««ДД[...]»». Оспариваемыми договорами нарушены права истца на земельный участок.

Апелляционная судебная инстанция согласилась с выводами суда, дополнительно при проверке доводов апелляционной жалобы ответчиков, указав, что на момент рассмотрения дела право землепользования на

оспариваемые земельные участки зарегистрировано за ТОО «ДД[...]». Регистрация прав истца затруднена ввиду наличия продолжительных споров с ответчиками ТОО «Д[...]» и ТОО «МА[...]» относительно прав на земельный участок №[...]. Истец добросовестно с разрешения судебного исполнителя приобрел право землепользования на земельный участок в рамках принудительного исполнения судебного акта, вынесенного более восьми лет назад - 27 апреля 2017 года.

На землю обращено принудительное взыскание в судебном порядке 27 апреля 2017 года, исполнительное производство о принудительном обращении взыскания повторно возбуждено 25 августа 2022 года, на участок были наложены соответствующие аресты и обременения. Поэтому последующие выдел земли в счет условных земельных долей участников ТОО ««ДД[...]»», предоставление Отделом прав на эти участки и заключение сделок в отношении данного земельного участка были запрещены. В этой связи не имеет значения, что оспариваемые договоры на два месяца предшествовали дате приобретения истцом прав на земельный участок, поскольку не были зарегистрированы, следовательно, в силу требований статьи 155 ГК не считаются совершенными.

Постановления акима № 519 и № 520 по своей сути были неисполнимы ввиду наличия обременений на земельный участок, регистрация прав ответчиков ТОО «Д[...]» и ТОО «МА[...]» на земельные участки была невозможна. В этой связи необходимости оспаривать эти постановления у истца не имелось, кроме того, не являясь участником административных процедур по принятию этих постановлений, истец был лишен возможности их обжаловать.

Доводам ответчиков об отмене решением СМАС СКО от 17 марта 2025 года предписания РГУ «Департамент по управлению земельным ресурсами по Северо-Казахстанской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далееДУЗР) об устранении нарушений №265 от 28 ноября 2024 года, вынесенного по обращению ТОО «ХА[...]», судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Предписание отменено ввиду отсутствия веских оснований у ДУЗР для возбуждения проверки. Кроме того, между ТОО «ХА[...]» и ТОО «Д[...]», ТОО «МА[...]» имелся спор о праве на земельный участок, подлежащий разрешению в гражданско-правовом порядке, а не на основании предписания Департамента. Этот спор разрешается в рамках настоящего гражданского дела.

Прекращение залога на земли и снятие всех обременений и арестов стали возможными именно в результате продажи истцу прав на земельный участок и оплаты истцом в пользу взыскателя-залогодержателя АО «AsiaCredit Bank» покупной стоимости в размере 14 159 657 тенге.

ТОО «Д[...]» и ТОО «МА[...]» при содействии уполномоченного государственного органа - КГУ, в нарушение принципов добросовестности, игнорируя имеющееся обременение в виде залога, процедуру принудительного обращения взыскания на земельные участки, злоупотребляя своими правами и нормами статьи 101 Земельного кодекса о праве на выдел земельных участков в счет условных земельных долей, желали получить права на земли в обход исполнительного производства, не погашая перед АО «AsiaCredit Bank» обязательств, обеспеченных залогом.

Кассационный суд считает выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на всестороннем и полном выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела и законных выводов судов, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В связи с оставлением кассационной жалобы ответчиков без удовлетворения, в порядке статьи 113 ГПК с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате помощи представителя в 200 000 тенге по квитанции от 10 июня 2026 года.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ответчикам срок на подачу кассационной жалобы.

Решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 17 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ТОО «Д[...]», ТОО «МА[...]» в пользу ТОО «ХА[...]» расходы по оплате помощи представителя в размере 200 000 (двести тысяч) тенге по 100 000 (сто тысяч) тенге с каждого.

Кассационную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

А. Тогумбетова Л. Мамырбаева

Председательствующий Судьи