ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года №6003-25-00-2к/41 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Черняховской М.Р., Есдаулетова А.К., с участием сторон: представителя истца К[...], ответчика Т[...], ответчика И[...], её представителя З[...], представителя ответчика «ЖСК К[...] успех» К[...], представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца ЖСК «ТК[...]» А[...], К[...], ТОО «ЕҚК[...]» - И[...], рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Р[...] к ЖСК «КУ[...]», Т[...], И[...] и ТОО «ТАГ[...]» о признании недействительными договора №08/12/21 от 8 декабря 2021 года, договора №448 от 23 февраля 2022 года, договора уступки прав и обязанностей от 1 февраля 2023 года, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 декабря 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 30 октября 2024 года иск Р[...] удовлетворен, признаны недействительными: договор №08\12\21 от 8 декабря 2021 года, заключенный между Товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ТАГ[...]», Жилищно-строительным кооперативом (далее - ЖСК) «КУ[...]», Т[...], с приведением сторон в первоначальное положение; договор №448 от 23 февраля 2022 года, заключенный между ЖСК «КУ[...]» и Т[...], с приведением сторон в первоначальное положение; договор уступки прав и обязанностей от 1 февраля 2023 года, заключенный между Т[...] и И[...], с приведением сторон в первоначальное положение.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 26 декабря 2024 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей третьих лиц, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что между ТОО «МСНА[...]» и ТОО «СПА[...]» 26 июня 2013 года заключено соглашение №6 о порядке передачи двухкомнатной квартиры №[...], площадью 68,22 кв.м, секция 2/13, подъезд 13, этаж 5 в жилом комплексе (далее ЖК) «Комсомольский» по адресу: г.Астана пос. Комсомольский пересечение улиц К[...] и Улпан (далее-Соглашение). Срок сдачи завершенного объекта - 3 квартал 2013 года.

Договором цессии №6 от 21 ноября 2013 года ТОО «СПА[...]» уступило право требования указанной квартиры Р[...], уплатившей на расчетный счет цедента сумму 14 778 195 тенге. Приговором районного суда №2 Алматинского района города Астаны от 26 ноября 2016 года руководство группы компаний «Азбука жилья»: ТОО «МСНА[...]», ТОО «СПА[...]» осуждены за незаконное присвоение и растрату вверенных денежных средств потерпевших в особо крупном размере. Общая сумма по ЖК «Комсомольский» с учётом возврата составила 4 619 169 073 тенге.

Из аудиторского отчета ТОО «НА[...]» от 31 июля 2018 года в качестве потерпевшего значится Р[...] с указанием условного помещения №646.

Для завершения строительства ЖК «Комсомольский» образованы ЖСК «КУ[...]» и ЖСК «ТК[...]», строительство осуществляется за счет бюджетных средств государства в лице ТОО «ЕҚК[...]». В этой связи заключены договоры о совместной деятельности №69 от 3 февраля 2021 года и №71 от 21 апреля 2021 года, соответственно.

Истец является членом ЖСК «ТК[...]».

В пункте 46 Приложения №7 договора о совместной деятельности (с отлагательными условиями) №23 от 30 апреля 2019 года, заключенного между ЖСК «КУ[...]», ТОО «ЕҚК[...]» и ТОО «ОИ[...]» покупателем спорной квартиры значится Р[...]

Из трехстороннего договора о совместной деятельности №08/12/21 от 8 декабря 2021 года, заключенного ТОО «ТАГ[...]», ЖСК «КУ[...]» и Т[...] - последняя выступила инвестором.

Т[...] принята в ЖСК «КУ[...]» и 23 февраля 2022 года заключен договор участия.

Договором цессии от 1 февраля 2023 года Т[...] уступила права и обязанности по договору инвестирования И[...], которая произвела ремонт и проживает в спорной квартире.

На момент рассмотрения дела, объект находится на стадии ввода в эксплуатацию.

Из постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 октября 2023 года следует, что истцом внесены деньги на счет ТОО «СПА[...]» и направлены на строительство проблемного объекта.

Истец мотивировал свои требования ссылаясь на пункт 1 статьи 158 ГК и 76 ГПК, указывая, что является потерпевшей от преступления недобросовестных застройщиков, факт уплаты денег и использования их в строительстве жилого кодекса подтверждается материалами уголовного дела, аудиторским заключением и вступившим в законную силу судебным актом. Ответчики незаконно распорядились ее долей в строительстве, знали и должны были знать, что Р[...] имеет действительное право требования спорной квартиры.

Суд первой инстанции со ссылкой на те же нормы, посчитал, что Р[...] подтвердила свое первоочередное право требования на квартиру в ЖК «Комсомольский», является членом ЖСК «ТК[...]», ею оплачиваются членские взносы и выполняются обязанности, указанные в Уставе ЖСК. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 октября 2023 года право истца на спорную квартиру установлено. Ответчики необоснованно распорядились спорным имуществом, должны были убедиться, что квартира свободна от прав, возникших ранее, И[...] не является потерпевшей по уголовному делу.

Отменяя решение суда с принятием нового решения, апелляционная инстанция указала, что Т[...] и И[...] приобрели квартиру законным способом путем оформления договоров с ТОО «ТАГ[...]» и ЖСК «КУ[...]». Оплата по всем вышеуказанным сделкам произведена полностью. Требования к форме, содержанию, участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления соблюдены и сомнения не вызывают. Р[...] получила право на включение в состав членов ЖСК только после 13 октября 2023 года на основании постановления судебной коллегии по гражданским делам города Астаны. Тогда как на момент совершения оспариваемых сделок истец таким правом не обладала. Таким образом, в указанный период ответчики не были ограничены в заключении сделок по реализации квартиры и, соответственно, Т[...] и И[...] являются добросовестными приобретателями, включены в состав ЖСК со всеми вытекающими правами и обязанностями. В настоящее время квартира является собственностью И[...], которая в ней проживает на законных основаниях, т.е. добросовестно владеет и пользуется имуществом в соответствии с имеющимся у нее правом и положениями гражданского законодательства. В свою очередь, при вышеуказанных обстоятельствах истец не лишена возможности на защиту своих прав иным законным способом, в том числе путем инициирования соответствующих притязаний к жилищностроительным кооперативам.

Кассационный суд считает, выводы апелляционной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Требуя признания договоров недействительными ввиду наличия договора, заключенного в 2013 году, истец указывает на пункт 1 статьи 158 ГК, без конкретизации какой закон нарушен, в чем заключается противоречие сделок основам правопорядка.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. То есть недействительность сделки может быть обусловлена незаконностью содержания, неспособностью лиц, совершающих ее, к участию в сделке, несоответствием воли и волеизъявления, несоблюдением формы сделки.

Таких оснований по делу не установлено. Оспариваемые договоры заключены с соблюдением требований законодательства с конкретным указанием объекта строительства и приобретаемой квартиры, в момент их заключения каких-либо обременений и притязаний третьих лиц на объект не имелось. Т[...] и И[...] не знали и не могли знать о наличии права требования на эту квартиру у истца, И[...] является членом ЖСК «КУ[...]», произвела ремонт и фактически проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Апелляционной коллегией также правильно указано, что Р[...] имеет право на получение своей доли из свободной площади, поскольку из постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 октября 2023 года не следует, что истцу должна быть передана доля в виде спорной квартиры.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы суд считает несостоятельными, и не являются основаниями для отмены постановления апелляционной коллегии.

В соответствии со статьей 72 ГПК истцом не представлены доказательства недействительности оспариваемых договоров.

При указанных обстоятельствах Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, основания для отмены постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 декабря 2024 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи М.Р. Черняховская

А.К. Есдаулетов