ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3559 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Зенковской М.П., ответчиков Гуц Н.Н., Поповой Н.А., представителя ответчика Поповой Н.А. – Петровой Т.З. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Поповой Ольги Васильевны к Гуц Наталье Николаевне, Попову Денису Александровичу, Поповой Надежде Александровне о признании договоров дарения недействительными, о признании заключенным договора куплипродажи,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Поповой Н.А. на решение суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 19 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 15 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова О.В. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском.

Решением суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 19 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 15 июля 2025 года иск удовлетворен. Постановлено:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: СевероКазахстанская область, город Петропавловск, улица 2-ая Заречная, дом 51А, квартира 22, заключенный 30 сентября 2019 года между Гуц Н.Н. и Поповым Д.А. недействительным – притворной сделкой.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: СевероКазахстанская область, город Петропавловск, улица 2-ая Заречная, дом 51А, квартира 22, заключенный 2 июля 2020 года между Поповым Д.А. и Поповой Н.А. недействительным – притворной сделкой.

К прикрывающей сделке от 30 сентября 2019 года между Гуц Н.Н. и Поповым Д.А. применены правила, предусмотренные для договора куплипродажи, заключенного между Гуц Н.Н. и Поповым Д.А., Поповой О.В., вышеуказанной квартиры, стоимостью 6 300 000 тенге.

Судами разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по

следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Попов Д.А. и Попова О.В. состояли в зарегистрированном браке с 16 марта 2017 года, который расторгнут 23 декабря 2024 года на основании решения суда.

30 сентября 2019 года между ответчиком Поповым Д.А. и ответчиком Гуц Н.Н. заключен нотариально удостоверенный договор дарения, согласно которому Гуц Н.Н. подарила квартиру, расположенную по адресу: Северо-Казахстанская область, город Петропавловск, улица 2-ая Заречная, дом 51А, квартира 22, (далее – квартира) ответчику Попову Д.А.

Право собственности зарегистрировано 30 сентября 2019 года.

2 июля 2020 года на основании нотариально удостоверенного договора дарения, ответчик Попов Д.А. подарил квартиру матери Поповой Н.А.

Требования истца Поповой О.В. мотивированы тем, что квартира приобретена в период брака, является общим совместным имуществом.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя иск, со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) исходил из притворности оспариваемых сделок.

Суды приняли во внимание пояснения Гуц Н.Н. о том, что 30 сентября 2019 года фактически была совершена сделка купли-продажи квартиры с Поповым Д.А., Поповой О.В., при которой она получила денежные средства в общей сумме 6 300 000 тенге.

Последующие действия ответчиков Попова Д.А. и Поповой Н.А. по оформлению договора дарения квартиры от 2 июля 2020 года суды признали недобросовестными.

Суды пришли к выводу о недействительности договора дарения квартиры от 30 сентября 2019 года ввиду его притворности, как прикрывающего сделку по купле-продаже имущества, которая была совершена между Гуц О.В. (продавец) и Поповым Д.А., Поповой О.В. (покупатели).

Последующий договор дарения квартиры от 2 июля 2020 года суды также признали недействительным, как последующую сделку вследствие недействительности первоначального договора дарения от 30 сентября 2019 года.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 178 ГК, пункт 1 статьи 180 ГК суды пришли к выводу, что о нарушенном праве Поповой О.В. стало известно 30 октября 2024 года, когда были получены сведения филиала НАО «Государственная

корпорация «Правительство для граждан» по Северо-Казахстанской области» о зарегистрированных правах и обременениях на квартиру.

Из данной информации следовало, что фактически приобретенное в период брака имущество оформлено договорами дарения и является собственностью Поповой Н.А.

Суды указали, что обратившись в суд с иском об оспаривании договоров дарения 27 февраля 2025 года, истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ответчики не предоставили доказательств, что Поповой О.В. о нарушенном праве стало известно ранее.

Соответственно, доводы ответчиков об истечении срока исковой давности для оспаривания договоров дарения признаны судами не состоятельными.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием ответчика с правовой оценкой, данными местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя подлежит разрешению судом первой инстанции в силу части 4 статьи 109 ГПК для проверки достоверности представленных документов.

Так, стороной не предоставлен письменный договор об оказании юридической помощи, наличие которого предусмотрено статьей 17 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи». Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 15 июля 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Р. Исполова