6001-25-00-3г/2098

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г., предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство представителя истца Сырымбетовой А.К.

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 30 октября 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу

по иску АО «Региональный институт развития «Социальнопредпринимательская корпорация «Жетісу» к ТОО «Сервисно-заготовительный центр «Сарканд», Сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее – СПК) «СПК Aksy» о взыскании суммы, расторжении договора,

УСТАНОВИЛА:

АО «Региональный институт развития «Социально-предпринимательская корпорация «Жетісу» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ТОО «Сервисно-заготовительный центр «Сарканд» (далее – Товарищество) и СПК «СПК Aksy» (далее – Кооператив), в котором, с учетом последующих дополнений, просило:

• взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности 22 931 859,44 тенге, неустойку – 1 146 592,97 тенге, расходы на транспортировку изъятых предметов лизинга – 6 178 840 тенге (всего 30 257 292,41 тенге);

• расторгнуть договор финансового лизинга от 6 сентября 2021 года № 08-98-21, заключенный между Обществом и Товариществом (далее Договор).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 30 октября 2024 года иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы сумма задолженности в размере 11 094 777,47 тенге, неустойка - 554 739 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 февраля 2025 года (при этом судом допущена описка в части написания года его вынесения как «2024») решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и

выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить состоявшиеся решение и постановление, удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2021 года Обществом и Кооперативом принято решение о создании Товарищества, в результате чего доля участия Общества в уставном капитале Товарищества составила – 9 %, Кооператива – 91 %.

6 сентября 2021 года между Обществом (Лизингодатель) и Товариществом (Лизингополучатель) заключен оспариваемый Договор финансового лизинга, по условиям которого Товариществу в лизинг передана новая сельскохозяйственная техника. Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора общая сумма Договора составила 782 945 990,50 тенге, в том числе вознаграждение - 81 800 327,37 тенге, стоимость техники - 675 571 975 тенге, дополнительные расходы - 25 573 688,14 тенге.

В период с 24 сентября по 6 декабря 2021 года Лизингополучателю на основании актов приема-передачи передано 45 единиц техники.

Дополнительным соглашением (далее – ДС) от 27 декабря 2021 года № 1 общая сумма Договора уменьшена до 750 542 391,02 тенге.

Согласно Приложению № 2 к ДС № 1 определен график лизинговых платежей, согласно которому платежи производятся один раз в год 25 декабря.

Первый платеж на сумму 4 674 304,47 тенге внесен Товариществом 21 декабря 2021 года.

Дата второго платежа на сумму 11 094 777,47 тенге - 25 декабря 2022

года.

Судом установлено, что 31 октября 2022 года нотариусом области Жетісу Махамбет Г.Е. выдана исполнительная надпись о возврате Лизингодателю 45-ти единиц техники.

14 ноября 2023 года постановлением нотариуса исполнительная надпись от 31 октября 2022 года отменена.

Обращаясь в суд с иском 14 августа 2023 года, представитель Общества мотивировал тем, что лизинговые платежи Товариществом согласно графику не оплачены. На досудебную претензию от 16 марта 2023 года ответчик не отреагировал. Общая сумма задолженности составила 22 931 859,44 тенге, в том числе: лизинговый платеж по графику – 11 094 777,47 тенге; стоимость двух единиц невозвращенной техники на общую сумму 9 800 000 тенге; сумма за фактическое пользование предметами лизинга в период с 25 декабря 2022

года по 6 марта 2023 года в размере 2 037 081 тенге. Кроме того за неисполнение договорных обязательств Лизингополучателю начислена неустойка в размере 1 146 593 тенге и предъявлены требования по возмещению понесенных истцом в связи с транспортировкой предметов лизинга расходов на общую сумму 6 178 840 тенге. Истец, ссылаясь на пункт 7.12 Договора, просил взыскать сумму в размере 30 257 292,42 тенге с ответчиков в солидарном порядке, а также расторгнуть Договор в связи с нарушением Товариществом его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 565 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у продавца и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование за плату.

Согласно пункту 7.12 Договора, в случае, если у Лизингополучателя образуется просроченная задолженность по Договору, участники Товарищества, за исключением Общества, несут субсидиарную ответственность по погашению образовавшейся задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в каждом (любом) случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных Договором, Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

В силу требований пунктов 2, 3 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор считается измененным или расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора (отказа от договора соответственно частично или полностью (статья 404 настоящего Кодекса). Пунктом 2 статьи 402 ГК предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции согласился с требованием иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы лизингового платежа за 2022 год, указав на доказанность факта наличия задолженности.

В свою очередь, придя к выводу о необоснованности иска Общества о взыскании стоимости невозвращенной техники в размере 9 800 000 тенге и суммы платежей за пользование предметами лизинга в период с 25 декабря 2022 года по 6 марта 2023 года, суд свои выводы мотивировал тем, что истцом не доказана правомерность данного требования.

Судом принято во внимание постановление нотариуса от 14 ноября 2023 года об отмене исполнительной надписи, согласно которому исполнительная надпись исполнена, вся техника в количестве 45 единиц на сумму 782 948 990,50 тенге находится у истца.

Снижая размер неустойки до 554 739 тенге, из расчета 5% от суммы 11 094 777 тенге, суд, со ссылкой на статью 297 ГК, указал на соразмерность и достаточность данной суммы.

Отказывая во взыскании с ответчиков транспортных расходов в размере 6 178 840 тенге, суд мотивировал тем, что истцом не предоставлены документальные доказательства реального оплачивания таких расходов, в том числе договор на оказание услуги транспортировки, платежные поручения об оплате за услуги транспорта, товарно-транспортные накладные с отражением конкретного содержания перевозимого груза.

Требование иска о расторжении Договора суд также признал необоснованным, поскольку действия по изъятию предмета лизинга Общество стало предпринимать до наступления срока второго платежа, то есть при явном отсутствии у Лизингополучателя задолженности по Договору. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, дополнительно указав, что со стороны истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление своим правами, поскольку он обратился к нотариусу до наступления срока очередного платежа; основания для истребования предмета лизинга отсутствовали; в нарушение требований законодательства истец с заявлением об истребовании имущества обратился к нотариусу, а не в суд для вынесения судебного приказа.

В ходатайстве представитель Общества ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Изначально решение суда в отношении Товарищества было вынесено 20 сентября 2023 года в порядке упрощенного производства и находилось на исполнении у частного судебного исполнителя (далее - ЧСИ) Хизатова Е.А., возбудившего исполнительное производство 5 января 2024 года.

Ответчик предпринял действия по отмене решения лишь после изъятия истцом залогового имущества по договорам залога, заключенным во исполнение обязательств ответчика по Договору .

2. Ссылка суда на постановление нотариуса от 14 ноября 2023 года неправомерна, поскольку нотариус не участвовал при изъятии предметов лизинга и не мог установить, что вся техника находится у истца и имеет место полное или частичное исполнение исполнительного производства, без соответствующих документов.

Выводы судов о полном изъятии 45-ти единиц техники опровергаются актом осмотра техники от 28 февраля 2023 года, согласно которому установлен факт отсутствия двух единиц техники на сумму 9 800 000 тенге, а также предоставленными истцом актами об изъятии только 43-х единиц техники.

3. Возврат и/или изъятие и/или временное ограничение предмета лизинга Лизингодателем не освобождает Лизингополучателя от выполнения обязательств по Договору, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей к моменту возврата и/или изъятия, уплате неустоек (штрафов, пени), возмещению убытков в полном объеме (пункт 7.6 Договора).

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона Республики Казахстан «О финансовом лизинге», если лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга и не возвратил его либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель имеет право потребовать внесения лизинговых платежей за весь период просрочки. В случае, если лизинговые платежи не покрывают причиненных лизингодателю убытков, он имеет право потребовать их возмещения.

Товарищество пользовалось имуществом истца в период с 25 декабря 2022 года по день изъятия 6 марта 2023 года. За указанный период пользования чужим имуществом должна быть осуществлена оплата.

4. В соответствии с пунктом 4.3.7 Договора, в случаях временного ограничения, изъятия, досрочного прекращения/расторжения настоящего Договора, Лизингополучатель обязан за свой счет произвести демонтаж (при необходимости) и доставку/транспортировку предмета лизинга в указанный Лизингодателем пункт назначения.

Выводы суда об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих транспортные расходы истца, не соответствуют действительности.

Так, суду были представлены и в материалах электронного дела имеются договор о закупках услуг от 6 октября 2022 года № 87, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате услуг транспортировки.

5. В обоснование уменьшения размера неустойки суды сослались на статью 297 ГК, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Между тем у суда не имелось оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку Товариществом обязательства по оплате задолженности

даже частично не были выполнены, а также не было письменного заявления об уменьшении размера пени.

Доводы суда апелляционной инстанции том, что истец обратился к нотариусу до наступления срока второго платежа, не являются основанием для уменьшения размера пени.

При этом следует отметить, что предметы лизинга были изъяты не 31 октября 2022 года, а начиная с 23 декабря 2022 года.

Выводы суда о необходимости рассмотрения заявления об истребовании предмета лизинга в порядке приказного производства противоречат положениям процессуального законодательства. С 21 января 2019 года данное требование исключено из требований, по которым выносится судебный приказ.

6. В ходе проведенного мониторинга на предмет проверки наличия, количества, качества, состояния, условий эксплуатации и хранения сельхозтехники в период 4-5 октября 2022 года были выявлены многочисленные нарушения условий Договора Лизингополучателем.

В материалах дела имеются акты осмотра от 12 октября 2022 года, подтверждающие наличие 40 единиц техники, остальные 5 единиц по месту эксплуатации техники согласно Договору отсутствовали. При этом акты осмотра подтверждают ненадлежащую эксплуатацию предметов лизинга.

Контрольная проверка состояния предметов лизинга 21 октября 2022 года показала отсутствие устранения выявленных недостатков.

Предметы лизинга были переданы Товариществу начиная с сентября 2021 года, но уже через год эксплуатации техника не соответствовала требованиям Договора. Дальнейшая аналогичная эксплуатация привела бы к полному разрушению новых предметов лизинга, по которым сумма оплаты все еще не производилась.

7. В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Договора предмет лизинга по требованию Лизингодателя подлежит возврату Лизингополучателем во владение Лизингодателя при условии нарушения Лизингополучателем условий, указанных пункте 9.2 настоящего Договора или по иным соглашениям между Сторонами, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Республики Казахстан или настоящим Договором.

При получении Лизингополучателем требования Лизингодателя о возврате предмета лизинга, Лизингополучатель обязан по выбору Лизингодателя либо незамедлительно вернуть предмет лизинга путем его передачи представителям Лизингодателя в месте фактического нахождения предмета лизинга, либо в течение 10 дней с момента получения требования доставить предмет лизинга по адресу Лизингодателя, указанному в настоящем Договоре, если иной адрес не указан в требовании Лизингодателя.

Однако требование Лизингодателя от 10 октября 2022 года оставлено Товариществом без внимания и удовлетворения, в связи с чем было подано заявление о совершении исполнительной надписи.

8. Поскольку основная часть предмета лизинга была изъята, то дальнейшее действие Договора не имеет смысла.

Ответчик свои права по своевременному исполнению условий Договора, в том числе по досрочному выкупу техники, утратил в связи с неоднократным нарушением условий Договора.

Претензию и уведомление о расторжении Договора Товарищество получило и проигнорировало, то есть досудебный порядок истцом соблюден.

9. Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при вынесении решения.

Оглашение решения состоялось 30 октября 2024 года, в окончательной форме решение изготовлено 7 декабря 2024 года (суббота), по истечении 27 рабочих дней.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца Сырымбетовой А.К. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 30 октября 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 февраля 2025 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.