№6003-25-00-2к/1209

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием истца Дузбаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «ELNUR» в лице Дузбаевой Асель Курманбековны (далее – ИП «ELNUR») к товариществу с ограниченной ответственностью «ZHAN COFFEE» (далее – Товарищество) о расторжении договора комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинга), взыскании уплаченной суммы, компенсации морального ущерба, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП «ELNUR» (Франчайзи) обратился с иском к Товариществу (Франчайзер) о расторжении договора комплексной предпринимательской лицензии (Франчайзинга) №357, заключенного сторонами 20 октября 2023 года, взыскании уплаченной суммы 5 930 000 тенге и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 тенге, мотивируя требования неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.1. договора, изменением даты заключения договора, нарушением сроков поставки двух Кофейни-Аппаратов без документов, повлекшие к потере локаций, что в дальнейшем повлияло на доходы. Действия ответчика по отказу в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ущемляют его права как потребителя, чем причинен моральный вред.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика не подтвердил свои полномочия на участие в судебном заседании, что в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2023 года между сторонами заключен договор комплексной предпринимательской лицензии №357 (далее – Договор), по условиям которого Франчайзер обязуется предоставить Франчайзи за вознаграждение два франчайзинговых объекта - Кофейня-Аппарат, на срок 6 лет, и право использования в Предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих исключительных прав, в частности совместно и по отдельности системы работы, знака обслуживания, Товарного знака, коммерческого обозначения, эксклюзивной методики работы (Ноу-хау), фирменного стиля, в пределах территории на условиях, определенных в настоящем Договоре.

Первоначальный платеж (паушальный взнос) составил 5 930 000 тенге, который Франчайзи уплачен полностью. Ежемесячные платежи (роялти) составляют 5% от ежемесячного оборота франчайзингового объекта, если он превышает 200 000 тенге.

Согласно пункту 12.1. Договора, стороны пришли к соглашению, что одностороннее расторжение настоящего договора по инициативе Франчайзи не допускается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12.4. настоящего договора, о чем Франчайзи уведомляет не менее чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения договора.

1 июля 2024 года ИП «ELNUR» направил в адрес Товарищества досудебную претензию о расторжении Договора и возврате уплаченной суммы, указывая на неисполнение обязательств ответчиком, а именно: не были организованы открытие точек франшизы в срок не позднее 35 рабочих дней с даты подписания Договора, фактическая выдача была произведена спустя 60 дней после покупки, что привело к потере двух локаций и в дальнейшем повлияло на доходы; работники Товарищества не оказывали содействие в нахождение локаций; не была предоставлена годовая гарантия на заводские дефекты, тогда как в одном из Кофейни-Аппаратов неправильно была установлена программа, что привело к бесплатной выдаче кофе в течение 2-х месяцев, а на многочисленные просьбы выявить причину и устранить неисправность пришлось заплатить 15 000 тенге за услуги техника.

В ответе от 10 июля 2024 года на вышеуказанную претензию Товарищество сообщило о невозможности возврата денежных средств, поскольку поставка осуществлена в надлежащие сроки, оборудование соответствовало техническим условиям; Франчайзер полностью исполнил свои обязательства: работники своевременно реагировали на пожелания и просьбы Франчайзи в период реализации Договора.

Более того, Франчайзер только лишь обеспечивает консультацию по выбору Помещения, но не обеспечивает Помещение и не ведет переговоры с его

собственником.

При этом сделана ссылка на пункт 12.4 Договора, которым предусмотрено, что в случае если Франчайзи в течение 6 месяцев с момента подписания договора намеревается отказаться от ведения предпринимательской деятельности по договору, Франчайзер вправе по своему усмотрению выкупить приобретенные Франчайзи права и имущественные блага по франшизе в сумме до 70% от первоначальной стоимости в следующих случаях: - для выкупа Франчайзером франшизы, Франчайзи необходимо сменить локацию более 2-х раз; - на каждой локации суммарный оборот продаж Франчайзи должен не превышать 200 000 тенге в месяц; - Франчайзи обязан предоставить Франчайзеру подтверждающие документы о попытках смены локации (договоры, квитанции, выписки с банка и т.д.). При этом, выкуп является правом, а не обязанностью.

Однако ИП «ELNUR» в нарушение предусмотренного срока обратился за расторжением договора, не выполнив обязательные для этого условия. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, указал, что условиями договора ответчиком не предоставляются истцу гарантии, связанные с его предпринимательской деятельностью, в частности об устойчивом получении прибыли; ответчик осуществляет консультирование по выбору помещения, но не поиск локации.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков из-за задержки поставки Кофейни-Аппаратов, а также потерь, связанных с их приобретением.

Из заключения эксперта №20584 от 27 ноября 2024 года следует, что товар поставлен надлежащего качества и каких-либо функциональных отклонений не имеется.

В судебном заседании установлено, что выдача бесплатного кофе явилась следствием настроек стоимости кофе в программе, которое не относится к заводским дефектам, к гарантийному случаю и было устранено истцом с помощью консультации сотрудников ответчика, в настоящее время аппарат работает в штатном режиме.

Таким образом, со стороны ответчика существенного нарушения договора, которое повлекло причинение ущерба истцу, не допущено.

Кассационный суд считает, что такая правовая позиция судов является верной, соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела, и основана на законе. В силу пункта 1 статьи 908 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) договор комплексной предпринимательской лицензии, заключенный с указанием срока, может быть расторгнут в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на статьи 378, 380, пункта 1 статьи 393, статьи 401, пункта 1 статьи 402 ГК пришли к правильному выводу о том, что ИП «ELNUR» не представлено доказательств в обоснование своих требований о существенном нарушении Товариществом условий Договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени

лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Более того, истцом приобретены Кофейни-Аппараты в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть получения прибыли, поэтому действие закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 64, 65 ГПК, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, оснований для отмены оспориваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей