20 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/2828

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Petroleum Technology» и заинтересованного лица : ТОО «Euro Power Invest» – Диденко А.В.,

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства Республики Казахстан по защите и развитию конкуренции по Кызылординской области» (ДАЗРК) – Сенкибаевой А.Б.,

заинтересованного лица : ТОО «Совместное предприятие «Казгермунай» (СП «Казгермунай») – Курмантаевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Petroleum Technology» к ДАЗРК о признании незаконным и отмене приказа о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции №4/НҚ от 26 января 2024 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области (СМАС) от 23 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда (СКАД) от 27 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Petroleum Technology» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 23 апреля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 27 августа 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с судами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях приводит доводы о том, что они неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам, следовательно, вышеназванные судебные акты являются незаконными и необоснованными. В этой связи кассатор просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, напротив, полагает, что обжалуемые истцомкассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просил оставить их в силе и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 26 января 2024 года ДАЗРК издал приказ №4/НҚ о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении истца (приказ зарегистрирован в Департаменте Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Кызылординской области» 30 января 2024 года за №2443000000504012/00002) .

Поводом для издания этого приказа явились письма РГУ «Департамент экономических расследований по Кызылординской области Агентства Республики Казахстан по финансовому мониторингу» (ДЭР) №13-5-6/2187-И от 19 декабря 2023 года и №13-5-6/2194-И от 20 декабря 2023 года , в которых указывается на наличие признаков нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции при проведении закупок товаров, работ и услуг, проводимых СП «Казгермунай», с приложением письма АО «Национальная компания «КазМунайГаз» (КМГ) от 14 декабря 2023 года №22/10205 об итогах проверки финансовохозяйственной деятельности, в том числе закупочных процедур в СП «Казгермунай».

Согласно информации КМГ в ходе анализа закупочных процедур в СП «Казгермунай» усматриваются признаки картельного сговора между ТОО «Petroleum Technology» и ТОО «Euro Power Invest», выразившиеся в том, что с 2019 по 2023 годы победителем закупок в СП «Казгермунай» систематически является одна из этих компаний, а альтернативная лишь создает мнимую конкуренцию для целей признания тендеров состоявшимися.

Истец оспорил приказ ДАЗРК о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции №4/НҚ от 26 января 2024 года (Приказ, спорный приказ) в суд, мотивировав иск тем, что:

a) он не был ознакомлен с вышеуказанными письмами ДЭР, которые послужили поводом к изданию спорного приказа;

b) ДЭР в отношении истца проверку не проводил;

c) структурными подразделениями КМГ проведен анализ финансовохозяйственной деятельности СП «Казмунайгаз», а не в отношении истца;

постановление СКАД ВС РК от 20 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2828 d) отсутствуют конкретные факты причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде, интересам физических и юридических лиц, государства в случаях, когда такой факт коснулся широкого круга лиц; e) период проверки в Приказе указан с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года, тогда как период проверки не должен превышать трех лет;

f) истец в нарушение пункта 4 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) не был извещен о начале проведения внеплановой проверки субъекта (объекта) контроля и надзора;

g) истец будучи потенциальным поставщиком не может влиять на решение заказчика о выборе победителя тендера по тому или иному лоту.

Таким образом, истец считает, что оспариваемый Приказ незаконен и оснований для проведения расследования в отношении истца не имелось.

Как упомянуто выше, суды предыдущих инстанций не согласились с доводами истца и отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций, судебная коллегия считает, что они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и имевшим место фактам, входят в противоречие с принципами и нормами подлежащего применению отраслевого и процессуального права.

Во-первых , ключевым доводом судов является то, что ДАЗРК назначил расследование по подпункту 2) пункта 1 статьи 169 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан[1] (ПК РК) , согласно которому признается картелем и запрещаются горизонтальные соглашения между субъектами рынка, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов, в том числе путем раздела по лотам.

Одними из основных признаков нарушения подпункта 2) пункта 1 статьи 169 ПК РК, по мнению судов, является минимальное снижение цены , чередование победителей , общие исторические связи , предоставление одинаковой цены .

Однако ни в подпункте 2) пункта 1 статьи 169 ПК РК, ни в других статьях данного кодекса такие признаки картеля, как минимальное снижение цены , чередование победителей , общие исторические связи , предоставление одинаковой цены не предусмотрены.

Во-вторых , суды указывают, что:

a) истец – ТОО «Petroleum Technology» с 2019 по 2023 годы признано победителем в 24 закупках, из них 5 осуществлены из одного источника, 19 – через конкурентные способы. Из 19 конкурентных закупок по 13 альтернативой выступало ТОО «Euro Power Invest», общая сумма договоров – 2,968 млрд тенге, экономия отсутствует.

1 Применяется в редакции, действовавшей на момент издания спорного приказа ДАЗРК.

постановление СКАД ВС РК от 20 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2828 b) по большинству лотов время подачи заявок истца и ТОО «Euro Power Invest» составляет с разницей от 20 минут до двух часов;

c) истец и ТОО «Euro Power Invest» при подаче заявок одновременно использовали одни и те же IP адреса;

d) из договоров аренды жилого помещения, заключенных истцом и ТОО «Euro Power Invest» у одного и того же арендодателя – ИП «Давлетходжаева Т.А.» усматривается, что указанные договоры заключены в один и тот же день, по одному и тому же адресу: город Алматы, улица Гоголя, 77/85;

e) в этих двух компаниях в разное время учредителем выступало одно и то же лицо – Цой Наталья Александровна. В частности, в ТОО «Petroleum Technology» она фигурировала с 29 мая 2013 года по 17 февраля 2020 года, в ТОО «Euro Power Invest» с 3 декабря 2013 года по 5 мая 2015 года;

f) нарушений норм ПК РК по процедуре вынесения спорного приказа ответчиком не допущено и истец вправе доказать отсутствие в его действиях и действиях заинтересованных лиц признаков картельного сговора. Издав Приказ, ответчик не установил факт согласованности между субъектами расследования, но которое проводится с целью установления или опровержения указанных фактов. Судебная коллегия считает, что по смыслу мотивировки спорного приказа вышеприведенные обстоятельства могут свидетельствовать о возможном нарушении истцом законодательства в сфере закупок отдельных субъектов квазигосударственного сектора в части аффилированности ТОО «Petroleum Technology» и ТОО «Euro Power Invest», но эти обстоятельства сами по себе не являются достаточными для обоснования расследования нарушений законодательства в сфере защиты и развития конкуренции .

Так, по запросу ДЭР был вынесен приказ председателя Правления КМГ №188 от 14 августа 2023 года «О создании Рабочей группы по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТОО «СП «Казгермунай». С 14 августа по 14 сентября 2023 года структурные подразделения КМГ провели анализ финансово-хозяйственной деятельности СП «Казмунайгаз» с целью определения эффективности и результативности операционных процессов СП «Казмунайгаз», целевого использования/расходования им и его подрядными организациями бюджетных средств.

В ходе анализа закупочных процедур, осуществляемых СП «Казгермунай», КМГ усмотрел возможные признаки картельного сговора ТОО «Petroleum Technology» и ТОО «Euro Power Invest», выразившиеся в установлении или поддержании цен.

По результатам анализа составлена справка вышеупомянутой рабочей группы, которая была направлена в ДЭР. В свою очередь ДЭР приобщил эту справку к своему письму от 19 декабря 2023 года в адрес ДАЗРК. Письма

постановление СКАД ВС РК от 20 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2828 ДЭР и данная справка послужили поводом для вынесения спорного приказа.

Между тем, ответчик – ДАЗРК до инициирования расследования должен был всесторонне и объективно проверить доводы, отраженные в анализе КМГ, с точки зрения их обоснованности о наличии признаков картеля, как того требует часть первая статьи 72 АППК. Согласно требованию этой нормы АППК административный орган, должностное лицо обязаны принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела.

В-третьих , в анализе КМГ, а также со стороны ДАЗРК, по сути, истцу вменяется то, что он с 2019 по 2023 годы признан победителем в 24 закупках СП «Казгермунай», из которых 5 были осуществлены из одного источника, 19 – конкурентными способами. Из 19 конкурентных закупок по 13 альтернативой истцу выступало ТОО «Euro Power Invest».

Согласно статье 169-1 ПК РК организаторам закупок товаров, операторам закупок и торгов запрещается координация деятельности поставщиков закупок и участников торгов, если это действие приведет или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Однако ДАЗРК при вынесении спорного приказа не указал, что со стороны СП «Казгермунай» имело или могло иметь место координация деятельности истца и ТОО «Euro Power Invest», которая привела или могла привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В-четвертых , в соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 169 ПК РК, на которую сослался истец в оспариваемом приказе, признается картелем и запрещаются горизонтальные соглашения между субъектами рынка, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов, в том числе путем раздела по лотам.

Однако ответчик не привел убедительные основания о наличии антиконкурентных соглашений и действий истца и ТОО «Euro Power Invest», которые привели или могли привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов, как это предусмотрено подпунктом 2) пункта 1 статьи 169 ПК РК.

В-пятых , истец и ТОО «Euro Power Invest» принимали участие в закупках СП «Казгермунай», в которых цены устанавливались инициатором торгов, при этом ответчик не привел убедительные сведения или факты какого-либо влияния истца на ценообразование в процессе планирования и проведения этих закупок либо о потенциальной возможности такого влияния. Ответчик и суды приводят довод о том, что с 2019 по 2023 годы истец был признан победителем в 24 закупках СП «Казгермунай», из них 19 были

постановление СКАД ВС РК от 20 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2828 осществлены конкурентными способами, в том числе способом тендера. Из этого следует, что помимо истца и ТОО «Euro Power Invest» в этих закупках могли, а отдельных случаях и принимали участие иные потенциальные поставщики (ТОО «КазНурЭнерго», ТОО «Динамика Азия», ТОО «Береке Строй-88», ТОО «NTG Service», ТОО «Munay Tools», ИП «Сатыбалды», ИП «Ешмаханов» - эти сведения указаны в справке КМГ) .

Следовательно, в качестве обоснования оспариваемого приказа ответчик должен был, но не привел убедительных аргументов о том, что истец обладал достаточной «рыночной силой», чтобы:

воздействовать на ценообразование и итоги вышеназванных закупок;

ограничить доступ к закупкам иных потенциальных поставщиков; противоправно воздействовать на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Кроме этого, в оспариваемом истцом административном акте – приказе о проведении расследования не содержится убедительных оснований либо факторов, указывающих на наличие в действиях истца антиконкурентных соглашений или действий, запрещенных статьями 169 и 170 ПК РК.

Согласно частям первой и четвертой статьи 84 АППК, нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Таким образом, совокупность вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ ДАЗРК не содержит убедительных оснований для проведения расследования по факту нарушения истцом законодательства в сфере защиты и развития конкуренции, не отвечает критериям законности и обоснованности, следовательно, подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом следует констатировать, что местные суды неправильно интерпретировали обстоятельства дела, имеющие значение для законного разрешения спора, неверно истолковали закон, подлежащий применению, и это привело к вынесению неправомерных судебных актов, что также влечет их отмену с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 23 апреля 2024 года и постановление судебной

постановление СКАД ВС РК от 20 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2828 коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 27 августа 2024 года отменить и вынести новое решение – иск товарищества с ограниченной ответственностью «Petroleum Technology» к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства Республики Казахстан по защите и развитию конкуренции по Кызылординской области» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства Республики Казахстан по защите и развитию конкуренции по Кызылординской области» о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции №4НҚ от 26 января 2024 года.

Кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Petroleum Technology» удовлетворить.

Председательствующий судья А. Тукиев Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 20 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2828