20 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1041 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е., судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г., представителей индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ирины Васильевны (далее - ИП Дмитриева И.В., истец, налогоплательщик) Адилшиной Г.М.. Мурзагуловой Ж.К., представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее УГД по городу Актобе ДГД по Актюбинской области, ответчик, налоговый орган) Серікжан Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП Дмитриевой И.В. к УГД по городу Актобе ДГД по Актюбинской области об оспаривании решения,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 10 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 26 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дмитриева И.В. обратилась в суд с иском к УГД по городу Актобе ДГД по Актюбинской области о признании незаконным и отмене решения от 5 июня 2024 года за №D0618Г0900004002 о признании уведомления об устранении нарушений с высокой степенью риска,выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №0618Г0900004 от 28 ноября 2023 года, неисполненным.

Решением специализированногомежрайонного административного суда Актюбинской области от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 26 февраля 2025 года иск удовлетворен. В кассационной жалобе ответчик просил решение отменить и вынести новое об отказе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителей истца, согласноых с обжалуемыми судебными актами, заключение прокурора об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части первой статьи 452, части второй статьи 426 ГПК при оставлении жалобы, ходатайства без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному административному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Пунктом 22 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, что исполнением уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями считается представление пояснения налогоплательщиком (налоговым агентом) по выявленным нарушениям в налоговый орган, направивший уведомление, за исключением нарушений, указанных в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса. Налоговый орган, оценивая пояснение налогоплательщика на уведомление, проверяет его на предмет соответствия закону по форме и содержанию.

При несоответствии его требованиям закона, орган государственных доходов вправе признать уведомление неисполненным.

В этой связи, кассационный суд считает, что решение налогового органа о признании уведомления неисполненным должно содержать сведения о неисполнении налогоплательщиком уведомления без обоснования законности уведомления.

Выводы суда первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, о том, что налоговый орган не вправе предрешать вопрос о законности оснований, указанных в пояснении истца, без проведения документальной налоговой проверки, являются обоснованными.

В рассматриваемом случае налоговым органом дана оценка по существу самого нарушения, тогда как в силу требований статьи 96Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года №120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК) орган государственных доходов проверяет пояснение на соответствие требованиям пункта 2 статьи 96 НК.

В рамках камерального контроля орган государственных доходов дает право налогоплательщику самостоятельно устранить допущенные нарушения путем предоставления налоговой отчетности, а в случае несогласия - подачи пояснения на уведомление.

Во исполнение уведомления о признании уведомления об устранении нарушений с высокой степенью риска,выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №0618Г0900004 от 28 ноября 2023 года Товарищество предоставило 30 мая 2024 года пояснение с изложением обстоятельств о несогласии с данным уведомлением, также приложены документы в обосновании доводов. Пояснение предоставлено Товариществом в срок, по форме и содержанию соответствует требованиям пункта 2 статьи 96 НК.

В соответствии со статьей 6 АППК, административные процедуры и административное судопроизводство осуществляются на основе принципов, изложенных в АППК. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

В соответствии с частью третьей статьи 155 АППК признание административного акта или его части незаконными, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.

Ввиду нарушения ответчиком административной процедуры, решение налогового органа от 5 июня 2024 года за №D0618Г0900004002 о признании уведомления об устранении нарушений с высокой степенью риска,выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №0618Г0900004 от 28 ноября 2023 года, неисполненным, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части первой статьи 15-1 АППК административные процедуры должны осуществляться путем применения норм права к конкретным (индивидуальным) отношениям на основе определения всех подлежащих применению источников права, в том числе правовых принципов, нормативных постановлений Конституционного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан, а также с учетом примененных административных процедур и ранее принятых административных актов по аналогичным вопросам.

Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» разъяснено, что единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики. Установлено, что по аналогичным вопросам (применение статьи 96 НК), Верховным Судом Республики Казахстан вынесены следующие судебные акты: 6001-23-00-6ап/3353, 6001-23-00-6ап/2950, 6001-23-006ап/459.

В силу статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: формирование единообразной административной практики.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что правовая позиция Верховного Суда Республики Казахстан, сформированная в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов, имеют практикообразующее значение при разрешении споров, требующих применения тех же норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированногомежрайонного административного суда Актюбинской области от 10 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 26 февраля 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Каирбаева Л.Е. Манабаева М.А. Мухамедов А.Ю.

Председательствующий Судьи