6001-00-23-3гп/431

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Султанова Н.К.

судей Балкен М.Т., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителя АО «First Heartland Jusan Bank» - Ш[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску АО «First Heartland Jusan Bank» к ТОО «ТД[...]» о признании банкротом,

поступившее по ходатайству АО «First Heartland Jusan Bank» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 18 мая 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 4 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «First Heartland Jusan Bank» (далее -Банк) обратилось в суд с заявлением о признании ТОО «ТД[...]» (далее – Товарищество, Должник) банкротом, мотивируя заявление несостоятельностью должника, отсутствием возможности длительное время погасить задолженность перед Банком.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 18 мая 2023 апреля в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 4 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Банк, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Представители Товарищества, уполномоченного органа – РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане», а также временный управляющий К[...], будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной коллегии, на судебное заседание не явились, к видеоконференцсвязи судебного заседания в установленное время не подключились и не заявляли о рассмотрении дела без их участия. Признавая причины их неявки неуважительными, кассационной судебной коллегией дело рассмотрено без их участия.

Заслушав представителя заявителя, поддержавшего ходатайство, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество состоит на налоговом учете в РГУ «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Астана» (далее – Налоговый орган) с 28 апреля 2006 года.

Учредитель и руководитель - Е[...]

Юридический адрес - город Астана, [...].

Основной вид деятельности - общее строительство зданий.

Банк, обращаясь с настоящим заявлением в суд указал, что Товарищество является неплатежеспособным должником, задолженность составляет 39 545 260 тенге, взысканная решением суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что наличие задолженности не является объективным подтверждением неплатежеспособности Должника и единственным безусловным основанием для признания его банкротом. Обоснованную оценку неплатежеспособности Должника осуществить не представляется возможным ввиду непредоставления полных сведений о финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее-Закон) определено, что основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта или исполнительного документа о взыскании с должника денег либо признание долга должником, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором. При этом неисполненное обязательство Должником должно быть подтверждено одним из следующих доказательств: вступившим в законную силу судебным актом; исполнительным документом о взыскании с должника денег; признанием долга должником.

Такие основания для обращения Банка в суд о признании ТОО банкротом по делу имеются.

Пунктом 1 статьи 282 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено, что в силу денежного обязательства одно лицо (должник) обязано уплатить деньги другому лицу (кредитору), а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности по уплате денег (заем денег и другие обязательства).

Обязательство Должника перед Кредитором является денежным.

Это достоверно подтверждается решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 15 мая 2012 года, которым с Товарищества в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 39 545 260 тенге.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 4 Закона банкротство устанавливается принудительно на основании заявления в суд кредиторов или иных уполномоченных настоящим Законом лиц.

Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Подпунктами 1)-3) пункта 1 статьи 49 Закона предусмотрено, что по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий в период рассмотрения в суде дела о банкротстве составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

-должник относится к I классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

-должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

-должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона решение об отказе в признании должника банкротом принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктами 1) и 2) пункта 1 статьи 49 настоящего Закона, или акта, предусмотренного подпунктом 1) пункта 3 статьи 49 настоящего Закона.

Из правового анализа данных норм материального права следует, что решение о признании должника банкротом, равно как и об отказе, принимается судом исключительно с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника.

Временным управляющим 19 апреля 2023 года дано заключение о том, что должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Указанные требования процессуального закона местными судами проигнорированы.

Суд первой инстанции отметил, что за должником зарегистрированы 1 единица автотранспорта, 1 единица спецтехники, а также отсутствуют исполнительные листы в отношении Должника.

По мнению суда первой инстанции, наличие зарегистрированного за Должником имущества, реализация которого может привести к погашению определенного размера задолженности; отсутствие информации от других банков второго уровня, как возможных взыскателей, исключают возможность признания Товарищества банкротом.

Апелляционная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем наличие зарегистрированного имущества у Должника не может являться препятствием для признания Должника банкротом, необходимо установить, что стоимость такого имущества достаточна для погашения кредиторской задолженности Должника либо использование имущества приведет к получению Должником дохода, позволяющего погасить кредиторскую задолженность.

В иных случаях наличие имущества Должника имеет значение для его реализации в процедуре банкротства и погашения кредиторской задолженности в соответствии с установленной Законом очередности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ГПК суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела; разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Местные суды указав об отсутствии сведений: о наличие других кредиторов у Должника, кроме Банка, наличии в судах других гражданских дел с участием Должника, мнения других банков второго уровня как возможных взыскателей, в нарушение изложенной нормы, при рассмотрении данного дела

не разъяснили лицам, участвующим в деле (в том числе Должнику), о необходимости предоставления указанных сведений, не оказали сторонам содействия в истребовании и предоставлении таких доказательств.

В силу изложенного, принятие судом первой инстанции решения об отказе в признании Должника банкротом произведено на основе неполно и всесторонне исследованных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Апелляционной судебной коллегией указанные нарушения не устранены, несмотря на установленную статьей 412 ГПК обязанность проверки правильности установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона судом первой инстанции.

В силу изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд в ином составе суда для устранения изложенных нарушений и вынесения постановления, соответствующего требованиям 424 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 4 августа 2023 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ходатайство АО «First Heartland Jusan Bank» удовлетворить частично.

Н. Султанов

Председательствующий

М. Балкен

Б. Ералиева

Копия верна судья

Н. Султанов