№ 6003-26-00-2к/188

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием истца А[...], её представителя К[...], представителя ответчика Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску А[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «T[...]» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение суда района Ә[...] города Караганды от 29 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

А[...] обратилась в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЕT[...]» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является родной сестрой Я[...], [...] года рождения, работавшего машинистом установок обогащения и брикетирования, с которым 20 октября 2020 года во время выполнения трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, в результате которого наступила его смерть. В рамках досудебного расследования по уголовному делу она признана потерпевшей, брат для нее был единственным близким человеком, они проживали вместе, так как у брата не было своей семьи, он был единственным кормильцем, поскольку она в одиночку воспитывала сына. В связи со смертью брата, она испытала депрессию, отчаяние, подавленность, безысходность, тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 000 тенге и просит взыскать с ответчика.

Решением суда района Ә[...] города Караганды от 29 мая 2025 года иск удовлетворен частично.

С ТОО «ЕT[...]» в пользу А[...] взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 7 000 000 тенге, в остальной части отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда и постановление судебной коллегии отменить, с вынесением нового решения об отказе в иске, в связи с тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суды не установили степень нравственных страданий истца, отсутствие правовой связи между установленными обстоятельствами и компенсацией морального вреда.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, позицию истца и её представителя, полагавших судебные акты подлежащими оставлению в силе, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены. Как установлено судами, Я[...] работал в ТОО «T[...]» ЦОФ «Карагандинская» в качестве машиниста установок обогащения и брикетирования, в результате трудовой деятельности получил смертельную травму, связанную с производственной деятельностью.

Согласно акту № 2 о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, от 3 ноября 2020 года, степень вины работодателя установлена - 90%, работника - 10%.

Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в недостаточном контроле со стороны руководителя работ в смене по соблюдению технологического процесса работниками; нарушение требований подпункта 2) пункта 2 статьи 16 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите», подпункта 1) пункта 2) статьи 182 Трудового кодекса Республики Казахстан; неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, содержание территории, и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в недостаточном освещении рабочих мест; грубая неосторожность пострадавшего, выразившаяся в том, что работнику запрещается перед запуском оборудования и во время работы снимать ограждения и заходить за ограждения дробилки позиция № 12 цеха углеподготовки, не соблюдение норм, правил и инструкций по безопасности и охране труда.

Согласно свидетельству о смерти Я[...] умер 20 октября 2020 года, о чем в книге регистрации актов о смерти от 27 октября 2020 года

произведена запись за № 20-616-20-0002277.

Истец подачу иска мотивировала тем, что умерший Я[...] являлся её родным братом, в результате его гибели при несчастном случае на производстве, ей причинен моральный вред.

Поскольку виновность работодателя по несчастному случаю, связанному с производством, повлекшим смерть работника Я[...], в суде установлена, требования истца о возмещении морального вреда были удовлетворены частично.

При определении размера компенсации, судами взяты во внимание, что Я[...] являлся родным братом истца. Своей семьи у Я[...] не было, родители умерли, единственным близким родственником являлась сестра А[...], с которой они проживали совместно. Смерть брата является для неё невосполнимой утратой, в результате чего она испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, лишилась поддержки со стороны своего брата и, исходя из критериев справедливости, разумности и достаточности, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 7 000 000 тенге. Кассационный суд с указанными выводами судов соглашается, так как совокупность доказательств подтверждает возникновение у истца моральных страданий.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах, судами правильно применены нормы закона, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных актов, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств. Иные доводы, в совокупности имеющихся доказательств, не влекут оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. В подтверждение оплаты услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции истцом представлены договор на оказание юидических услуг от 15 мая 2026 года, приходно-кассовый ордер № 72 от 15

мая 2026 года на сумму 500 000 тенге, которая, с учетом разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 000 тенге. Судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда района Ә[...] города Караганды от 29 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 июля 2025 года по данному делу, оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «T[...]» в пользу А[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 300 000 (триста тысяч) тенге.

Кассационную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи

Д.Д. Махметова

А.К. Айкенова