ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1998 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Энергия Семиречья» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Генеральная прокуратура Республики Казахстан» (далее – Генеральная прокуратура) о признании незаконными действия по перенаправлению жалобы, а также бездействия по рассмотрению жалобы и принятию по нему решения,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 мая 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Стороны либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные

нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Товарищество обратилось с жалобой в Генеральную прокуратуру на действия прокуратуры Алматинской области.

6 марта 2024 года Генеральная прокуратура перенаправила заявление в прокуратуру Алматинской области для рассмотрения.

28 марта 2024 года прокуратурой Алматинской области дан ответ.

Суть иска сводится к несогласию с ответом прокуратуры и ответчик не принял установленные законом меры прокурорского реагирования.

Как правильно указали суды, ответы ответчика носят информационноразъяснительный характер, не влекут для истца каких-либо правовых последствий и следовательно не могут быть признаны административным актом или действиями, подлежащими судебному оспариванию.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые определения не нарушают права истцов на судебную защиту. Ответ прокуратуры не лишает право истца самостоятельно оспорить административный акт государственного органа по земельному вопросу.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «Энергия Семиречья» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов