ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1169 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ж[...].,

истца И[...], его представителя Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] к акиму города Шымкента, государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкента» о признании бездействия, действия административного органа незаконными,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 15 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 20 октября 2022 года иск удовлетворен.

Действие акимата города Шымкента по принятию административного акта и бездействие государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкента» по обращению И[...] от 19 июля 2022 года признаны незаконными с возложением на акимат города Шымкента обязательства принять соответствующий административный акт.

Признано незаконным и отменено постановление акима города Шымкент от 26 июля 2022 года № 1402.

На ответчиков возложена обязанность принять благоприятный акт по предоставлению И[...] право частной собственности на земельный участок, занятый его домостроением, мерой 0,0600 га, расположенный по адресу: город Шымкент, [...].

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 15 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в части признания незаконными действия акимата города Шымкента по принятию административного акта и возложения на акимат города Шымкента обязательства принять соответствующий административный акт отменено.

Решение суда в части понуждения ответчиков принять благоприятный акт по предоставлению И[...] право частной собственности на земельный участок, занятый его домостроением, мерой 0,0600 га, расположенный по адресу: город Шымкент, [...], отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иск в части бездействия государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» по обращению И[...] от 19 июля 2022 года возвращен.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить его и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебный акт в части возврата искового требования не обжалован.

От ответчиков поступило ходатайство о подключении к рассмотрению дела их представителя в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Более того, авторы ходатайства не привели доводы в обоснование своих ходатайств.

Представитель заинтересованного лица на заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить в силе обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество в виде жилого дома по адресу: город Шымкент, [...], принадлежало И[...] на основании решения исполнительного комитета Абайского районного совета народных депутатов города Шымкента № 582 от 1 декабря 1988 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 2 декабря 2020 года И[...] является собственником указанного жилого дома. Право истца зарегистрировано 3 декабря 2020 года.

Постановлением акимата города Шымкента № 493 от 17 июня 2021 года И[...] предоставлен земельный участок, площадью 0,0600 га, для обслуживания вышеуказанного жилого дома, на временное возмездное пользование, сроком на 5 лет, кадастровый номер [...]. 21 июня 2021 года заключен договор об аренде земельного участка за № 001/703.

19 июля 2021 года истец обратился в местный исполнительный орган города Шымкента с заявлением о предоставлении земельного участка в частную собственность.

Постановлением акимата города Шымкента от 26 июля 2022 года № 1402 отказано в предоставлении земельного участка И[...]

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды, отменяя постановление акима города Шымкента от 26 июля 2022 года №1402, обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления государственных юридических лиц на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном порядке право постоянного землепользования на земельный участок, занятый указанными объектами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи.

Указанные права неотделимы друг от друга.

Соответственно удовлетворение иска судом первой инстанции о возложении обязанности на ответчика принять благоприятный акт является правомерным.

В силу статьи 133 АППК по иску о принуждении истец может потребовать принять благоприятный административный акт, в принятии которого было отказано либо не принятый по причине бездействия административного органа, должностного лица. В таких случаях отдельного требования об оспаривании отказа не требуется.

Также требование истца о признании бездействия акима в непредоставлении мотивированного ответа на обращение от 19 июля 2022 года также является обоснованным. Аким, которому было адресовано обращение, не ответил на него. Как правильно указал суд первой инстанции, обращение истца не рассмотрено земельной комиссией, но принято постановление об отказе в предоставлении земельного участка акиматом города Шымкента.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нормы Земельного кодекса не обязывают рассмотрение в земельной комиссии вопроса о предоставлении права частной собственности на земельный участок, ранее предоставленный ему в землепользование, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса предоставление земельных участков в собственность или землепользование осуществляется местными исполнительными органами областей, городов областного значения (на территории, переданной в их административное подчинение), районов и акимами поселков, сел, сельских округов в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом.

Решение о предоставлении земельного участка принимается на основании положительного заключения земельной комиссии и землеустроительного проекта.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, неправильно применил нормы. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по данному делу подлежит отмене в части, решение – оставлению в силе. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 15 марта 2023 года по данному делу изменить. Постановление об отмене решения суда в части:

признания незаконными действия акимата города Шымкента по принятию административного акта и возложения на акимат города Шымкента обязательства принять соответствующий административный акт,

понуждения акима города Шымкента принять благоприятный акт по предоставлению И[...] право частной собственности на земельный участок, занятый его домостроением, мерой 0,0600 га, расположенный по адресу: город Шымкент, [...], и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска – отменить.

В указанной части оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 20 октября 2022 года.

В остальной части постановление оставить в силе. Кассационную жалобу истца И[...] удовлетворить. С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев