6001-24-00-6ап/2164

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителей истца Амиргалиевой Ш.Б., Фокиной И.Г.,

представителей ответчика Мухамедкаримовой Ж.М., Сабыржановой А., заинтересованного лица Роппель С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Яхонт и К» (далее – Товарищество) к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) о признании незаконными действий по внесению записи о праве собственности на земельный участок за Роппель С.А.,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 22 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к НАО, мотивируя тем, что НАО, не имея правовых оснований, произвела государственную регистрацию на земельный участок за Роппель С.А. Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Акмолинского областного суда от 13 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Амиргалиева Ш.Б., указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей истца, поддержавщих доводы кассационной жалобы, возражение представителей ответчика и мнение заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемые действия ответчика совершены в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон (участников) сделки, государственного органа (его уполномоченного представителя) или иных уполномоченных лиц, поданного в регистрирующий орган. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее Земельный кодекс) право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 5 августа 2003 года Товарищество приобрело у сельского потребительского кооператива «Аккольский» незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: Акмолинская область, город Акколь, улица Нурмагамбетова, 89.

31 августа 2004 года для обслуживания указанного объекта Товарищество приобрело земельный участок площадью 0,25 га.

1 марта 2006 года один из учредителей Товарищества по договору купли-продажи реализовал ТОО «Royal Group Ltd» объект незавершенного строительства и земельный участок. 11 апреля 2006 года ТОО «Royal Group Ltd» по договору купли-продажи реализовало ввышеуказанное имущество Роппель С.А.

Роппель С.А. завершив строительства объекта, здание торгового центра принято в эксплуатацию актом от 4 декабря 2006 года, после чего 13 февраля 2007 года произведена государственная регистрация торгового дома.

В последующем вступившим в законную силу решением СМЭС Акмолинской области от 9 декабря 2010 года договор купли-продажи от 1 марта 2006 года, заключенный между Товариществом и ТОО «Royal Group Ltd», признан недействительным.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским Акмолинского областного суда от 30 июля 2015 года договор купли-продажи от 11 апреля 2006 года, заключенный между ТОО «Royal Group Ltd» и Роппель С.А., признан недействительным.

Решением СМЭС Акмолинской области от 3 февраля 2016 года Товариществу отказано в истребовании вышеуказанного имущества у Роппель С.А. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что признание недействительными сделок, заключенных в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка, не повлекло прекращение прав Роппель С.А. на указанные объекты.

При этом обращено внимание, что суд, отказывая Товариществу в истребовании имущества у Роппель С.А., указал, что последняя с 2006 года является добросовестным приобретателем и не может быть лишена приобретенного имущества, так как вышеуказанный судебный акт определил юридическую судьбу имущества, которое с апреля 2006 года по настоящее время находится во владении, пользовании и в распоряжении Роппель С.А.

Следовательно, нижестоящими судами сделан правильный вывод, что регистрирующим органом правомерно произведена регистрация прав на земельный участок за Роппель С.А., тогда как Товарищество не является правообладателем указанного имущества.

Также следует обратить внимание, что имеется постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 июня 2023 года, которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций от 18 мая 2017 года и от 3 августа 2017 года отменены с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Товарищества к ИП Роппель С.А. и ГУ «Отдел земельных отношений Аккольского района» о признании акта на земельный участок недействительным.

Из вышеуказанного постановления судебной коллегии видно, что права добросовестного приобретателя ИП Роппель С.А. как собственника оспариваемого имущества подлежат правовой защите.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 22 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Амиргалиевой Ширин Бауржановны оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий:

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.