№6001-22-00-6ап/1563

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца С[...], представителей ответчика К[...], К[...], А[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску АО «Нефтяная Компания «КОР» (далее – истец, Общество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД, ответчик) об оспаривании уведомления о результатах проверки №189 от 14 мая 2019 года (далее – уведомление),

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области (далее – СМАС) от 24 февраля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 9 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

На основании предписания № 189 от 31 октября 2018 года налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка истца по вопросам трансфертного ценообразования за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

По результатам налоговой проверки вынесено уведомление по корпоративному подоходному налогу (КПН) с юридических лиц организации нефтяного сектора в размере 138 515 235 и пени в размере 34 807 179 тенге.

Уведомление обжаловано в суд. Решением СМАС от 24 февраля 2022 года иск удовлетворен, уведомление отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 9 июня 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение СМАС и постановление суда апелляционной инстанции, указывая на те же доводы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции: Довод 1. Определением СМАС № 4394-22-00-4/7 от 4 февраля 2022 года заявление АО «Нефтяная Компания «КОР» о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд удовлетворено. Так, жалоба на спорное уведомление была подано в вышестоящий орган в установленные сроки. Однако вышестоящий орган не рассмотрел жалобу по существу более 2 лет, в связи с чем истец воспользовался правом обжалования уведомления в суд. Департамент считает, что данное восстановление было незаконным, так как уведомление вручено истцу 14 мая 2019 года. Оно было обжаловано в досудебном порядке, однако истец не дождался ответа. Соответственно, отсутствует решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения жалобы, которое также служит датой отсчета для обжалования акта административного органа.

Довод 2.

Ответчик не согласен, что примененный Департаментом источник «A[...]» не содержит сведений о ежедневных котировках на товары, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О трансфертном ценообразовании» (далее – Закон).

Публикуемая «A[...]» цена на нефть отражает цену на границе Казахстана и Китая по фактически совершенным сделкам, и позволяет провести сравнительный анализ поставок между несвязанными сторонами со сделками с участием взаимосвязанных сторон. Поэтому такая цена является соответствующей сопоставимым экономическим условиям.

Довод 3.

Соглашение между Правительством Республики Казахстан и Правительством Китайской Народной Республики «О некоторых вопросах сотрудничества при развитии и эксплуатации нефтепровода «Казахстан - Китай» от 8 декабря 2012 года № 1559 (далее – Соглашение), на которое ссылается истец, не регулирует вопросы налогообложения недропользователей и применения законодательства о трансфертном ценообразовании, а также не устанавливает конкретную формулу определения цены в сделках купли-продажи нефти в направлении Китая;

Довод 4.

Постановление специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 26 октября 2020 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как в нем иные стороны - АО «СНПС - Актобемунайгаз» и Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя ответчика, возражения представителей истца, заключение прокурора, просившего кассационную жалобу удовлетворить, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены в силу следующего.

По доводу 1.

Согласно пункту 7 статьи 126 ГПК определение суда о продлении или восстановлении процессуального срока обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит. Соответственно, определение СМАС по данному вопросу пересмотру не подлежит.

По доводу 2.

2.1. Поставка нефти истцом осуществлялась в направлении Китая, где отсутствует цена из источника информации. Отсутствие биржевых котировок по данному направлению также подтверждается ответчиком.

Ввиду отсутствия таких котировок, за основу рыночной цены Общество применило котировку Brent (DTD), публикуемую в Европе. Общество использовало ценовые котировки публикаций «Crude Oil MarketWire Basic Service», издаваемых компанией The McGraw-Hill Companies (Platts) (компании Platts).

В соответствии с постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 марта 2009 года № 292 «Об утверждении Перечня официально признанных источников информации о рыночных ценах» вышеуказанные компании являются официальными источниками информации по рыночным ценам на нефть.

На судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что не оспаривает законность применения данных Platts.

2.2. Департаментом в Акте проверки не заявлялись требования относительно некорректного размера дифференциала (6,7 долларов за баррель), применённого к источнику информации, для целей приведения цены из источника информации на соответствующем рынке к сопоставимым экономическим условиям с ценой сделки с учетом диапазона цен.

Соответственно, судебная коллегия считает излишним приведение устно данных доводов ответчиком на этапе кассационного обжалования.

2.3. Департамент при проверке применил цены, опубликованные в «A[...]», издаваемые компанией «A[...] Media Limited». Однако, как правильно отмечают местные суды, данные публикуемые в A[...] являются статистическими таможенными ценами, которые не были выведены расчетным путем из минимальных и максимальных значений, а также не являются биржевой котировкой (рыночной ценой) для нефти, не определены на основании проведенных биржевых торгов и не опубликованы в их официальных документах.

Таким образом, данные, публикуемые в A[...], являются среднемесячными статистическими ценами, а не ежедневными котировками, как того требует Закон. Кроме того, с 2018 года публикация данных по рассматриваемому направлению была остановлена.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов относительно того, что в данном случае цены, опубликованные в «A[...]», не могут применяться для целей налогообложения и трансфертного ценообразования. По доводам 3 и 4.

Статьей 5 Соглашения Правительство Республики Казахстан и Правительство КНР поддерживают намерения уполномоченных организаций Сторон по обеспечению конкурентоспособности маршрута транспортировки по нефтепроводу «Казахстан - Китай». Уровень цен по договорам купли-продажи нефти определяется на базе международных котировок нефти в единицах объема измерения нефти баррель и будет единым на границе РК и КНР для нефти всех казахстанских грузоотправителей, независимо от региона добычи. Таким образом, Соглашение предполагает применение единой цены всеми казахстанскими экспортерами в КНР с учетом международных котировок.

Как подтвердили представители ответчика, в целом по данному трубопроводу в проверяемом периоде в КНР отгрузку сырой нефти осуществляло восемь компаний в адрес одного покупателя. Все применяют единый ценовой подход.

Постановлением специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 26 октября 2020 года установлена незаконность применение органами государственных доходов источника информации «A[...]» по экспорту нефти из Казахстана в направлении КНР, несоответствие данного подхода требованиям Соглашения. Также постановлением установлена правомерность применение 2014-2015 года дифференциала в размере 6,70 долларов США за баррель.

Согласно части 6 статьи 76 ГПК факты, которые согласно закону предполагаются установленными, не доказываются при разбирательстве гражданского дела. В данном случае имеет место не преюдиция обстоятельств, но преюдиция фактов. Такие факты не доказываются вновь.

Таким образом, данным постановлением была установлена законность ценового подхода одной из восьми компаний-экспортеров. Ввиду того, что согласно Соглашению должен быть соблюден единый ценовой подход, то такой же ценовой подход должен быть сохранен в отношении истца.

Другие доводы, приведенные в кассационном ходатайстве и кассационной жалобе, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективными обстоятельствами дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 24 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 9 июня 2022 года по данному делу – оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү. Токмурзина Д.А. Копия верна Судья Токмурзина Д.А.