3ПП-116-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Альмагамбетовой Г.Ж., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителя истца Д[...],

ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску А[...] к Ж[...] о взыскании долга,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ж[...] долга с учетом курса доллара США в размере 3 650 940 тенге.

Решением Жамбылского районного суда Алматинской области от 28 сентября 2021 года в иске А[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с Ж[...] в пользу А[...] задолженность в сумме 2 960 000 тенге. В остальной части иска отказано.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, поддержавшей доводы представления, представителя истца, возражавшего против доводов представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания, для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Как следует из материалов дела А[...] подачу иска обосновал тем, что 13 февраля 2018 года Ж[...] взяла у него в долг деньги в размере 9 000 долларов США, которые обещала возвратить через три месяца, о чем собственноручно написала расписку. Срок возврата денежных средств был оговорен устно.

Указывая, что ответчиком обязательства по возврату предмета займа и погашению долга не исполняются, истец обратился в суд.

Истцом представлена расписка от 13 февраля 2018 года следующего содержания «Я, Ж[...], 1972 года 28 марта рождения, проживающая по адресу: [...]2 взяла в долг сумму 9 тысяч долларов (девять тысяч долларов (2 миллионов девятьсот шестьдесят тысяч тенге). Возврат выше указанной суммы гарантирую.».

В тексте имеются записи «М[...].М.» и «А[...]» с подписями.

Суд первой инстанции отказ в иске мотивировал тем, что содержание расписки не отвечает признакам сделки, из расписки невозможно установить передачу суммы денег от истца ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия указала, что наличие у истца оригинала расписки полностью отрицает доводы ответчика о погашении долга перед другим лицом, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального и процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 716 договор займа должен быть заключен в форме, соответствующей правилам статей 151-152 настоящего Кодекса.

Договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодателем определенной суммы.

В силу пункта 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включающие предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Установлено, что истец в обоснование своих требований представил расписку, форма которой не отвечает требованиям договора займа.

Из содержания представленной расписки не следует, что ответчиком деньги в долг получены именно у истца, что кредитором является А[...], расписка не содержит указания, кому ответчик обязуется вернуть деньги. То есть из текста расписки не усматривается взаимных обязательств сторон по договору.

Выводы апелляционной коллегии о том, что наличие оригинала расписки у истца удостоверяет заключение между сторонами договора займа в простой письменной форме, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку в расписке не содержится сведений о заимодавце.

Из пояснений ответчика следует, что она брала в долг деньги у М[...], в подтверждение чего написала расписку. Задолженность перед ним погасила в полном объеме. В 2020 году М[...] умер. Каким образом оригинал расписки оказался у истца, не знает.

Кроме того, из текста расписки следует, что инициалы А[...] - истца и лица, указанного в расписке, не совпадают.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснила, что в расписке стоит подпись А[...], брата истца, который передавал ответчику деньги, принадлежащие истцу.

В соответствии с статьей 153 ГК не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиям части 3 статьи 65 и части 1 статьи 72 ГПК истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие его исковые требования.

Оценивая доводы сторон относительно возникших между ними заемных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что лицо, предъявившее расписку, не является кредитором Ж[...] и не вправе требовать исполнения несуществующего обязательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является необоснованным и подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 декабря 2021 года по данному делу отменить.

Решение Жамбылского районного суда Алматинской области от 28 сентября 2021 года оставить в силе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Жармухамбетова

Председательствующий

Г. Альмагамбетова

Судьи

Т. Молдахметова

Копия верна.

С. Жармухамбетова

Судья