6001-23-00-6ап/2006

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Ж[...],

представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Ш[...] к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Управление государственных по Алатаускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6010QI900002 от 30 декабря 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 февраля 2023 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами местных судов, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение участника судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы и просившего судебные акты отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что основанием для выставления уведомления послужило вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24 мая 2021 года (далее – решение суда) о признании недействительной государственной регистрации ТОО «A[...]» от 1 октября 2019 года.

Так, в адрес истца выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, от 30 декабря 2021 года (далее – уведомление). По типу нарушения неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того,

что:

1. представленные суду договоры об оказании услуг идентичного содержания, а в соответствии с их предметом ТОО ««A[...]»» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать истцу услуги, а истец принять и оплатить их;

2. договоры не содержат данных, позволяющих идентифицировать услуги (отсутствуют данные о характеристиках работ по созданию сайтов, разработке и продвижению какой рекламы, техническое обслуживание каких технических средств необходимо исполнить) ;

3. вступившим в законную силу решением суда установлено, что учредитель и руководитель ТОО «A[...]» Р[...] не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица;

4. истец не являлся на судебное заседание суда апелляционной инстанции для необходимости выяснения вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из изложенной нормы вытекает, что в таких случаях законодатель предусмотрел право налогоплательщика по доказыванию в судебном порядке, а именно в рамках административной юстиции, фактическое получение товаров, работ и услуг от его контрагента, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Между тем из материалов дела, а также из установленных местными судами обстоятельств дела следует, что истцом фактическое приобретение услуг как документально, так и в натуре не доказано.

Истцом не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, а имеющиеся финансовохозяйственные документы и указанные договоры об оказании услуг напротив опровергают его позицию о состоятельности заключенных сделок с его контрагентом.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, так как истцом в суде не приведены факты с доказательствами, опровергающими позицию налогового органа по выставленному уведомлению.

Следовательно, судами предыдущих инстанций электронные счетафактуры, акты выполненных работ и другие документы от имени Р[...] правомерно не приняты в качестве доказательства выполненных услуг, поскольку истцом какие-либо другие доказательства в обоснование иска не представлены и не приведены.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ИП Ш[...] Алимбека Ораловича оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Дуйсенбаев