6001-22-00-3Г/2982

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Одинцова М.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием электронного гражданского дела ходатайство К[...] о пересмотре решения районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 24 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 апреля 2022 года

по гражданскому делу по иску А[...] к К[...] о расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с иском к К[...] о расторжении договора №1404 от 28 августа 2018 года, выселении из квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорная квартира) без предоставления другого жилого помещения.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 24 декабря 2021 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа №1404 от 28 августа 2018 года, заключенный между А[...] и К[...]

Взыскать с К[...] в пользу А[...] государственную пошлину в размере 1459 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 апреля 202 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика А[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 года между А[...] (продавец) и К[...] (покупатель) заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа.

Согласно пункту 2 договора спорная квартира продана за 16 000 000 тенге, уплачиваемые покупателем продавцу в следующем порядке: при подписании договора - 8 000 000 тенге, оставшаяся сумма 8 000 000 тенге до 28 августа 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 16 марта 2020 года, покупатель 16 марта 2020 года оплачивает стоимость арендных платежей в размере 2 000 000 тенге, а также очередной платеж от стоимости квартиры в размере 2 000 000 тенге, итого продавец получила от покупателя 10 000 000 тенге, оставшуюся сумму в размере 6 000 000 тенге покупатель обязуется оплатить до 31 мая 2020 года.

А[...] обращение в суд с настоящим иском мотивировала тем, что К[...] не исполняет обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором.

Местные суды удовлетворение иска в части расторжения договора мотивировали существенным нарушением ответчиком условий договора, поскольку установлено, что оставшаяся сумма в размере 6 000 000 тенге истцу не оплачена.

Автор ходатайства приводит довод о том, что местные суды, удовлетворяя требование о расторжении договора, необоснованно применили подпункт 1) пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) поскольку существенного нарушения условий договора не имеется. Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что необходимым условием для расторжения договора является наличие ущерба для истца.

Вместе с тем истцом каких-либо доказательств о том, что неисполнение условий договора нанесло ей ущерб, суду не представлено.

Таким образом, местными судами не учтено, что частичное неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры не причинило для истца какого-либо ущерба, и истец не лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в данном случае это получение остатка стоимости квартиры.

Ответчиком произведено больше половины оплаты стоимости квартиры, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата квартиры.

Согласно пункту 4 статьи 9 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. В этой связи считает, что истец вправе предъявить иск о взыскании оставшейся суммы в размере 6 000 000 тенге, поэтому иск о расторжении договора предъявлен необоснованно и не подлежал удовлетворению.

Изучив доводы ходатайства и материалы электронного гражданского дела, считаю, что указанные доводы, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство К[...] о пересмотре решения районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 24 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 апреля 2022 года, для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова