6001-20-00-3г/6765(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан С[...], предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство У[...] о пересмотре решения суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 13 августа 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 15 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску У[...] к РГУ «Департамент уголовно-исполнительной системы по ЗападноКазахстанской области Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее Департамент) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

У[...] обратился в суд с названным иском.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца – М[...] просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что У[...] в мае 2014 года был принят на работу в батальон полиции Управления службы охраны ЗападноКазахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан. С декабря 2018 года истец откомандирован в распоряжение Департамента и назначен контролёром отдела режима и охраны учреждения РУ-170/1 Департамента.

Приказом № 94-ж/қ от 15 мая 2020 года У[...] уволен из правоохранительных органов на основании приказа о наказании за № 93 ж/қ от 14 мая 2020 года по подпункту 12) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее – Закон).

Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебного расследования от 11 мая 2020 года, которое было проведено по факту совершения суицида осужденной Л[...] У[...] вменялось несоблюдение требований правовых актов, в частности, пунктов 36 и 55 Приказа №с 113 дсп МВД от 26 июня 2017 года «Об утверждении правил осуществления охраны и надзора за лицами, находящимися в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ № 113).

В обоснование своих требований по настоящему делу У[...] указывал, что наказание несоразмерно совершенному проступку, он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, не совершал виновных действий.

Отказ в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что истец в нарушение Приказа № 113 не осуществлял на надзор за оставшейся в камере Л[...] бесшумно, наблюдая через дверной глазок, он должен был обратить внимание на вызывающее подозрение поведение осужденной. Однако на протяжении 42 минут Л[...] осталась без надзора со стороны контролёра У[...]

Автор ходатайства указывает, что У[...] надлежащим образом исполнял свои обязанности и с того момента как двое осужденных были выведены на прогулку он не сидел и не стоял на месте, передвигался по коридору и заглядывал в каждую камеру.

Также заявитель обращает внимание на то, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников Департамента, возбужденного по статье 371 Уголовного кодекса Республики Казахстан, следователь указал, что в камере № 33 не имеется камеры видеонаблюдения, у У[...] под ответственностью находилось 11 камер, на основании чего пришел к выводу, что вести непрерывное наблюдение не представлялось возможным.

По мнению автора ходатайства при наложении дисциплинарного взыскания не была применена система оценки тяжести дисциплинарного проступка.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре решения суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 13 августа 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 15 октября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.