ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года

6001-22-00-6ап/290

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – ТОО «M[...]» К[...] (истец),

ответчика – РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» А[...] (Комитет казначейства, ответчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «M[...]» к Комитету казначейства об отмене приказа №118750-10-21 от 9 октября 2021 года,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 30 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец был признан победителем конкурса по государственным закупкам способом запроса ценовых предложений по установке туалета в здании КГУ «Пятимарская общеобразовательная школа» на сумму 3 540 970 тенге.

Заказчиком являлось ГУ «Отдел образования Жангалинского района Управления образования акимата Западно-Казахстанской области» (заказчик).

5 октября 2021 года заказчик через веб-портал государственных закупок направил истцу договор о государственных закупках (Договор) для подписания в течение трех рабочих дней.

Однако истец не подписал Договор в установленный срок.

В этой связи приказом Комитета казначейства от 9 октября 2021 года №118750-10-21 истец признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр).

Истец оспорил данный приказ в суде, мотивировав это тем, что Договор не подписан из-за нахождения директора на стационарном лечении в связи с заболеванием сахарным диабетом.

Решением СМАС от 30 ноября 2021 года в иске отказано.

Судебная коллегия по административным делам Западно-Казахстанского областного суда постановлением от 17 января 2022 года оставила решение СМАС без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, истец в кассационной жалобе просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и их выводы не соответствуют материалам дела. Комитет казначейства считает оспариваемые истцом судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

1. О применении Комитетом казначейства принципов и положений законодательства о государственных закупках.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В силу пункта 22 Правил[1] если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством вебпортала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Таким образом, Комитет казначейства применил указанные положения законодательства в сфере государственных закупок и, не принимая во внимание причины неподписания Договора истцом, вынес решение о признании истца уклонившимся от подписания Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включении его в Реестр.

На этих же основаниях приняты оспариваемые истцом судебные акты.

Из материалов дела следует, срок подписания Договора истцом истекал 8 октября 2021 года.

В Журнал согласования от 12 ноября 2021 года зафиксировано, что истец утвердил Договор 4 октября 2021 года в 17:22:01 часов. Однако в последующем истец не подписал Договор, так как находился на стационарном лечении (в деле имеется больничный лист).

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694 При этом в судах истец заявлял, что не имел умысла уклониться от заключения Договора и располагал 100% возможностью исполнить его.

Согласно сведениям интернет-портала государственных закупок истец за 2021 год заключил и своевременно исполнил 2 договора на сумму 10 650 450 тенге. Эти договоры являются аналогичными неподписанному Договору и по утверждению истца не представляло никакой сложности исполнить его.

Истец исправно платит налоги и иные обязательные платежи, задолженности перед государственным бюджетом не имеет.

Эти обстоятельства никем не опровергнуты и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии умысла у истца уклониться от подписания Договора. Со своей стороны Комитет казначейства не представил суду доказательств того, что у истца действительно было намерение уклониться от заключения Договора.

Судебная коллегия отмечает, при сложившихся обстоятельствах в отношении истца правомерно применить принцип оказания поддержки отечественным поставщикам работ, закрепленный подпунктом 5) статьи 4 Закона с учетом того, что истец является отечественным производителем товаров, работ и услуг.

2. О неприменении Комитетом казначейства, судами первой и апелляционной инстанций принципов и положений АППК.

9 октября 2021 года истец приказом Комитета казначейства признан уклонившимся от заключения договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в Реестр. Это лишило его права участвовать в государственных закупках сроком на 24 месяца и такое негативное влияние приказа ответчика продолжается для истца 10 месяцев.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 12 Закона Реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают , что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически .

Пунктом 22 вышеупомянутых Правил установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Однако, судебная коллегия отмечает, что данное положение Правил не соотносится со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования Комитету казначейства принимать соответствующее решение в автоматическом режиме.

Следует отметить, что все неопределенности законодательства толкуются в пользу субъекта предпринимательства (часть четвертая статьи 14 ПК). Кроме того, все сомнения, противоречия и неясности законодательства об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры (статья 12 АППК).

Комитет казначейства наряду с законодательством о государственных закупках должен руководствоваться принципами и требованиями АППК в части порядка осуществления административных процедур.

Ответчик как административный орган обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Судебная коллегия считает, что автоматически сформированный приказ Комитета казначейства по данному делу не отвечает принципам административной юстиции, таким как: справедливость и соразмерность.

Согласно статье 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможности и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Согласно смыслу статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от их характера и существенности влекут признание административных актов незаконными.

3. О последствиях для заказчика и истца.

3.1. Установлено, что заказчик после неподписания истцом Договора в срок, этот же Договор заключил со вторым победителем конкурса – ИП «ДМ[...]». При этом неподписание Договора истцом для заказчика не повлекло значительного материального и иного ущерба. Разница между общими суммами поставщиков составляет 59 029 тенге.

3.2. Приказ ответчика как обременяющий административный акт несет негативные последствия для истца. К таковым относятся: 24-месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам; угроза его исключения из закупок квазигосударственного сектора; риски увольнения работников, задержек выплаты заработной платы, потерь доходов и остановки предпринимательской деятельности истца, невозможности своевременно производить пенсионные, налоговые и иные отчисления в государственный бюджет.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец в качестве индивидуального предпринимателя с 2012 года оказывает образовательные услуги через частный детский сад, в котором трудоустроено 30 работников и воспитываются порядка 100 детей. При этом ГУ «Управление образования по городу Уральск» отказалось от пролонгирования договора, заключенного с ИП, после внесения истца в реестр. Вследствие чего, под угрозой увольнения находятся работники ИП.

Согласно подпункту 2) пункта 4 статьи 12 Закона Реестр представляет собой перечень потенциальных поставщиков, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках. При этом Комитетом казначейства не доказано и не мотивировано, что истец действительно имел намерения уклониться от заключения Договора.

Согласно части четвертой статьи 14 ПК нарушение законодательства, допущенное субъектом предпринимательства, должно быть описано в ходе проведения проверок. Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения законодательства, возлагаются на государственные органы.

Представленные субъектами предпринимательства фактические данные о рассматриваемых государственным органом обстоятельствах считаются достоверными до тех пор, пока суд или государственный орган не установит обратное в соответствии с законодательством.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что:

1. нахождение истца на стационарном лечении, что подтверждается материалами дела, не свидетельствует о недобросовестности истца;

2. никем не доказано наличие умысла у истца уклониться от заключения Договора, который является ключевым критерием для включения в Реестр;

3. приказ Комитета казначейства несет негативные последствия для истца и эти последствия несоразмерны по отношению к последствиям неподписания Договора;

4. никем не оспорена добропорядочность и положительная деловая репутация истца по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве;

5. судами не применены принципы и положения АППК, подлежавшие применению при рассмотрении данного административного дела.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и кассационной жалобы истца.

В соответствии с частью первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Если суды апелляционной, кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они соответственно изменяют и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях (часть третья статьи 109 ГПК).

Руководствуясь принципами, установленными АППК, в том числе частью четвертой статьи 6, частью второй статьи 8, статьей 10 АППК, а также на основании статьи 169 АППК, части третьей статьи 109, подпункта 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 30 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 17 января 2022 года отменить. Вынести новое решение: административный иск «M[...]» удовлетворить.

Отменить приказ РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» №118750-10-21 от 9 октября 2021 года.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную ТОО «M[...]» при подаче иска и кассационной жалобы.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев