6001-23-00-6ап/2230

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Калашниковой И.А.,

с участием представителя истцов С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...], Н[...] к Акимату города Алматы, Аппарату акима Бостандыкского района города Алматы, КГУ «Управление финансов города Алматы», КГУ «Управление предпринимательства и инвестиций города Алматы» о признании незаконными действий акимата города Алматы, выраженных в перенаправлении жалоб адвокатов и нотариусов на ответы структурных подразделений акимата города Алматы в иные структурные подразделение акимата города Алматы, не уполномоченные разрешать данные вопросы, о понуждении акимата города Алматы принять благоприятный административный акт по обращениям и жалобам адвокатов Алматинской городской коллегии адвокатов и нотариусов города Алматы по возмещению материального ущерба адвокатам и нотариусам путем вынесения постановления о возмещении материального ущерба адвокатам и нотариусам, пострадавшим в ходе январских событий, о понуждении КГУ «Управление финансов города Алматы» вынести положительное заключение о выделении денежных средств в пределах средств установленного материального ущерба для возмещения материального ущерба адвокатам и нотариусам, пострадавшим в ходе январских событий, о понуждении аппарата акима Бостандыкского района принять благоприятный административный акт по обращениям и жалобам адвокатов Алматинской городской коллегии адвокатов и нотариусов города Алматы по возмещению материального ущерба адвокатам и нотариусам, пострадавшим в ходе январских событий,

поступившее по кассационной жалобе истцов Б[...], Н[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Б[...], Н[...] обратились в суд с административным иском к акимату города Алматы, Аппарату акима Бостандыкского района города Алматы, КГУ «Управление финансов города Алматы», КГУ «Управление предпринимательства и инвестиций города Алматы» с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска либо направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Авторы кассационной жалобы также указали, что акимат города Алматы, к которому истцы адресовали свои обращения по возмещению ущерба, как к основному исполнительному органу, до настоящего времени не вынес в отношении истцов соответствующий административный акт, а также не провёл адмпроцедуру по вызову и заслушиванию истов по указанному вопросу. При это суд, не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, а фактически подменил собой адморган и установил, что соответствующий ущерб возмещению не подлежит, что является грубейшим нарушением действующего законодательства и принципов АППК.

Другие стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснения представителя истцов С[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Установлено, что истцы Б[...] и Н[...] занимаются адвокатской и нотариальной деятельностью на основании государственной лицензии.

В ходе январских событий во время массовых беспорядков в здании, в котором находились офисы истцов по адресу: город Алматы, площадь Республики 13, произошел пожар. Факт пожара зарегистрирован в ГУ «Департамент чрезвычайных ситуаций города Алматы».

В ходе беспорядков по пояснению истцов из офисов были украдены личные вещи (часы, сумка, пастельное бельё и др. личное имущество истцов) , денежные средства, а также пострадало и оказалось непригодным к использованию другое имущество истцов в виде офисной мебели, перечень которого был составлен истцами с указанием его стоимости.

В январе 2022 года истцы обратились с заявлением в Управление полиции Бостандыкского района города Алматы об уголовном правонарушении и постановлениями следователей СО УП Бостандыкского района города Алматы от 15 января 2022 года истцы были признаны потерпевшими по уголовным делам.

Далее с целью получения выплат за понесённый истцами ущерб в результате январских событий истцы неоднократно обращались с заявлением в адрес акимата города Алматы. Однако указанный государственный орган перенаправил заявления истцов в адрес других органов, которые в свою очередь перенаправили заявления далее.

Согласно содержанию обращений истцов от 19 и 20 декабря 2022 года, адресованных на имя акима города Алматы, истцы просили возместить причинённый им ущерб в соответствии с требованиями Правил предоставления жилых помещений, возмещения материального ущерба, предоставления необходимой помощи физическим лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения», утверждённых постановлением Правительства Республики Казахстан №860 от 18 сентября 2008 года и Правил возмещения имущественного вреда, причинённого физическим и юридическим лицам в результате акта терроризма, утверждённых постановлением Правительства Республики Казахстан №877от 28 августа 2013 года (далее-Правила) в силу которых возмещению подлежит имущественный вред, причинённый физическим лицам, в результате январских событий, к которым истцы себя относят.

Достоверно установлено, что до настоящего времени на письменные обращения истцов по вопросу возмещения причинённого им ущерба от акимата города Алматы официальный ответ не поступал. Все заявления истцов были перенаправлены в другие органы.

Так, аппарат акима Бостандыкского района указал на отсутствие соответствующего бюджета, вопрос о выделении бюджетных средств разрешается акиматом города Алматы. После обращения лиц, занимающихся адвокатской и нотариальной деятельностью, аппаратом акима Бостандыкского района направлено письмо в Управление финансов о возможности выделения бюджетных средств и возмещении имущественного вреда. 30 декабря 2022 года Управлением финансов вынесено заключение о невозможности выделения денег в пределах средств, предусмотренных в резервах на неотложные затраты местных исполнительных органов. В предоставленных расчётах указано имущество личного характера, как часы марки Ролекс, сумка марки Фенди и наличные денежные средства в сумме 4 миллиона тенге и другое, возмещение которого не регламентировано ни Правилами №877, ни Правилами №860.

Не соглашаясь с вышеуказанными действиями ответчиков, выраженных в перенаправлении обращений истцов акиматом города Алматы в иные структурные подразделения акимата, не уполномоченные разрешать поставленные истцами в обращениях вопросы, истцы обратились настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в полном объёме, принятое решение мотивировал тем, что в силу приложения 2 к Правилам №860, указанное истцами в перечне личное имущество возмещению не подлежит. При этом истцы в нарушение Правил №877 не приложили документы, подтверждающие приобретение испорченного и утерянного имущества. Кроме того, вопрос выделения бюджетных средств относится к компетенции акимата города Алматы, так как ответчик в лице аппарата акима Бостандыкского района не имеет собственный бюджет. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцы, как потерпевшие по уголовному делу, не утратили своё право на возмещение имущественного вреда в соответствии с нормами уголовнопроцессуального законодательства.

С вышеуказанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция, оставившая решение суда без изменения. Указанные выводы местных судов коллегия считает неверными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению, неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, в силу следующего.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Однако местными судами указанная задача не выполнена. Как было указано выше, во время массовых беспорядков в здании, в котором находились офисы истцов, произошёл пожар.

В ходе беспорядков по пояснению истцов из офисов были украдены личные вещи истцов, в том числе денежные средства, а также пострадало и оказалось непригодным к использованию другое имущество истцов в виде офисной мебели, перечень которого был составлен истцами частично с указанием их стоимости в рамках уголовных дел, где истцы были признаны потерпевшими.

Согласно доводам представителя истцов, документы, частично подтверждающие сумму причинённого ущерба, находятся в материалах уголовного дела.

Достоверно установлено, что истцы по вопросу возмещения ущерба неоднократно обращались в адрес акимата город Алматы, однако официальный ответ об отказе либо об удовлетворении обращений истцов от указанного госоргана до настоящего времени истцам не поступал. Кроме того, акимат не проводил адмпроцедуру по заслушиванию истцов по их обращениям. Все обращения истцов были перенаправлены в другие государственные органы, которые по различным основаниям указали на невозможность возмещения ущерба.

Таким образом, из вышеустановленных обстоятельств следует, что акимат города Алматы не выносил в отношении истцов соответствующий административный ( благоприятный либо не благоприятный ) акт, а также не проводил в отношении истцов предусмотренную главой 9 АППК административную процедуру, а лишь перенаправил обращения истцов в другие структурные подразделения.

Тогда как, в силу подпункта 4) части 1 статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Административная процедура – деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры (подпункт 8) части 1 статьи 4 АППК).

В соответствии с частью первой статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях.

АППК, введённый в действие 1 июля 2021 года, направлен на регулирование данных отношений, если имеется публично-правовой спор между государством и человеком.

Главой 9 АППК предусмотрено возбуждение административной процедуры, основанием которой служит обращение лица. В данном случае обращения истцов в уполномоченный орган по вопросу возмещения ущерба, в соответствии со статьёй 66 АППК должно было быть рассмотрено административным органом в следующем порядке:

-участник административной процедуры извещается о времени и месте проведения заслушивания или иных мероприятий, необходимых для осуществления административной процедуры; -уведомление (извещение) направляется заказным письмом с уведомлением о его вручении, телефонограммой или телеграммой, текстовым сообщением по абонентскому номеру сотовой связи или по электронному адресу либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксацию извещения или вызова;

-если по указанному адресу участник административной процедуры фактически не проживает, уведомления (извещения) могут быть направлены по юридическому адресу или по месту его работы.

Кроме того, в силу частей первой, четвёртой статьи 69 АППК административный орган, должностное лицо формируют административное дело на бумажном носителе и (или) в электронной форме, которое состоит из документов, необходимых для осуществления административной процедуры.

Руководители государственных органов несут персональную ответственность за организацию работы с обращениями физических и юридических лиц, состояние делопроизводства. Статьи 72-75 АППК предусматривают обязанность административного органа принять меры для всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела; предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта; изготовить протокол заслушивания; ознакомить участника административной процедуры с материалами административного дела.

В силу подпункта 4) части первой статьи 80 АППК в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указываются описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта.

Таким образом, установлено, что обращения истцов надлежащим образом акиматом не рассмотрены, а также не соблюдены принципы АППК и не выполнены вышеуказанные задачи административных процедур.

Однако местные суды, несмотря на вышеустановленные обстоятельства, а также на не соблюдение административным органом административной процедуры, не установили предмет иска, фактически подменили собой административный орган в лице акимата города Алматы, и пришли к выводу, что истцы не имеют права на возмещение причинённого ущерба, тем самым нарушили процедуру регулирования публично-правовых отношений между административным органом (государственным органом) и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа, что привело к нарушению компетенции административного органа и прав истцов.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указанные нарушения существенны, что влечёт отмену оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 мая 2023 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алматинского городского суда в ином составе. Кассационную жалобу истцов Б[...], Н[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Калашникова И.А.

Копия верна.

Судья Калашникова И.А.