6003-26-00-4к/712

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: истца Маханова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Маханова Алмаса Саматовича к частному судебному исполнителю Нуркалимовой Сандугаш Усеновне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий по отнесению требований к пятой очереди; возложении обязанности отнести требования к третьей очереди; признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и о передаче имущества должника,

поступившее по кассационной жалобе истца Маханова А.С. на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Маханов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Нуркалимовой С.У., мотивируя тем, что оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя ущемляют его права.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 ноября 2025 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконными и отменить постановления судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2025 года и о передаче имущества должника от 30 сентября 2025 года по исполнительному производству о взыскании с Имашева А.Б. в пользу Имашевой А.Ж. задолженности по алиментам в размере 53 107 966 тенге.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 февраля 2026 года решение суда изменено.

В части удовлетворения иска отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Маханов А.С., указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда кассационной инстанции не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца Маханова А.С. поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к

пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что решением Талдыкорганского городского суда от 20 мая 2025 года с Имашева А.Б. в пользу Маханова А.С. взыскан долг в размере 25 000 000 тенге и судебные расходы в размере 250 000 тенге.

3 сентября 2025 года судебным исполнителем Нуркалимовой С.У. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и приняты меры по обеспечению исполнительного документа, в том числе вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, о запрещении должнику совершать определенные действия, об истребовании информации, об ограничении на выезд из Республики Казахстан.

5 сентября 2025 года Маханов А.С. обратился к судебному исполнителю с заявлением о переносе его требования к третьей очереди. 8 сентября 2025 года, судебный исполнитель отказал в переносе очередности, указав, что на квартиру должника право залога не зарегистрировано, поэтому она не может считаться залоговым имуществом. Далее, согласно исполнительной надписи от 21 июля 2025 года, с Имашева А.Б. в пользу Имашевой А.Ж. взысканы задолженность по алиментам за период с 7 февраля 2020 года по 16 июля 2025 года в размере 53 000 000 тенге; расходы, связанные с совершением исполнительной надписи в размере 107 966 тенге. Общая сумма, подлежащая взысканию 53 107 966 тенге.

11 августа 2025 года на основании заявления Имашевой А.Ж., судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника задолженности по алиментам в размере 53 107 966 тенге.

30 сентября 2025 года судебным исполнителем принято постановление о передаче взыскателю Имашевой А.Ж. имущество должника Имашева А.Б. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: город Астана, улица Тәуелсіздік, дом № 56/2, квартира № 86, рыночной стоимостью 48 065 200 тенге.

Не соглашаясь с действиями судебного исполнителя, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности постановлений судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи и о передаче имущества должника, поскольку исполнительная надпись от 21 июля 2025 года составленная нотариусом не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным законодательством о нотариате.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции указал, что истцом не приведены достаточно достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов в результате совершения исполнительных действий; создании препятствий к осуществлению прав и законных интересов.

Также обратил внимание, что суд первой инстанции не выяснил и не дал надлежащую и объективную правовую оценку фактическим обстоятельствам возникшего спора, неправильно применил нормы материального права.

Кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствам и не отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, судебный исполнитель принял оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства взыскании алиментов на основании исполнительной надписи нотариуса. В пункте 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым нотариус совершает исполнительную надпись о взыскании задолженности по бесспорным требованиям, то есть об исполнении соглашений об урегулировании споров, заключенных в порядке партисипативной процедуры

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье », так и статьи 92-2 Закона о нотариате предусматривают взыскание задолженности по алиментам за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов в пределах трехлетнего срока.

Однако, нотариус не имея правовых основании вынесла исполнительную надпись о взыскании задолженности должника за 5,5 лет (с 7 февраля 2020 года по 16 июля 2026 года.

Кроме того, в самой исполнительной надписи не указан подпункт пункта 2 статьи 92-1 Закона которая состоит из 10 подпунктов,

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что порядок заключения соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации и соглашения заключенное в порядке партисипативной процедуры различные, так как последнее заключается между стронами с участием их адвокатов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 38 Закона судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

Поскольку оспариваемое постановление судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2025 года является незаконным, то все последующие действия судебного исполнителя, в частности постановление о передаче имущества должника, также является незаконным, так как основано на неправомерно возбужденном исполнительном производстве.

Следовательно, у ответчика не имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Ввиду изложенного, кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном установлении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Исходя из изложенного, кассационный суд, руководствуясь принципами и задачами административного судопроизводства, пришла к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 февраля 2026 года по данному делу отменить с оставлением в силе решение суда первой инстанции. Кассационную жалобу истца Маханова Аламаса Саматовича удовлетворить частично.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Судьи Айнакулова Р.М.