П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/796 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием истца К[...], его представителя А[...], представителя ответчика регионального филиала акционерного общества «Фонд развития предпринимательства «Даму» по Туркестанской области К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «К[...]» в лице К[...] к государственному учреждению «Управление предпринимательства и промышленности Туркестанской области», региональному филиалу акционерного общества «Фонд развития предпринимательства «Даму» по Туркестанской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца ИП «К[...]» на решение специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 09 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 14 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель «К[...]» в лице К[...] (далее - ИП) обратился в суд с иском к государственному учреждению «Управление предпринимательства и промышленности Туркестанской области» (далее- ГУ), региональному филиалу акционерного общества «Фонд развития предпринимательства «Даму» по Туркестанской области (далее-Фонд) о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчиками в официальной переписке, отчетах, ответах в системе «Еөтініш», а также при взаимодействии с государственными органами распространены сведения о нецелевом использовании гранта, нарушении условий его предоставления и необходимости возврата денежных средств.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 09 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 14 января 2026 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП «К[...]» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы и искажение фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что в рамках Национального проекта по развитию предпринимательства на 2021-2025 годы ИП «К[...]» предоставлен государственный грант в размере 4 000 000 тенге для реализации проекта «Социальное такси».

По результатам проведенного региональным филиалом АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» мониторинга реализации проекта составлены отчеты от 25 августа 2021 года и 20 апреля 2022 года, направленные в ГУ «Управление предпринимательства и промышленности Туркестанской области».

Согласно статье 143 Гражданского кодекса (далее-ГК) гражданин вправе требовать опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. В силу пункта 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» от 18 декабря 1992 года №6 распространением сведений признается сообщение их хотя бы одному лицу, кроме самого лица, которого они касаются.

При этом обязанность истца заключается в доказывании факта распространения сведений ответчиком, а обязанность ответчика — в подтверждении их соответствия действительности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сведения, на которые ссылается истец, содержались в отчетах мониторинга реализации проекта, подготовленных Фондом в рамках исполнения требований Правил предоставления государственных грантов для реализации новых бизнес-идей, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2019 года №1060.

Суды пришли к правильному выводу о том, что содержащиеся в отчетах выводы являются результатом мониторинга исполнения условий предоставления гранта, носят оценочный и информационный характер, составлены в рамках реализации предусмотренных законом функций финансового агента и не содержат утверждений о совершении истцом противоправных либо уголовно наказуемых действий.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств распространения ответчиками порочащих сведений неопределенному кругу лиц либо третьим лицам.

Представленные истцом письма и ответы в системе «Е-өтініш» правомерно не признаны распространением сведений, поскольку были адресованы непосредственно самому истцу либо направлены в рамках служебного взаимодействия уполномоченных органов.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания кассационный суд считает несостоятельным, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды исходили именно из обязанности истца доказать факт распространения сведений, а не их недостоверность.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в назначении комплексной судебной лингвистической и психолого-лингвистической экспертизы также не может служить основанием к отмене судебных актов.

В соответствии со статьями 82, 83 ГПК назначение экспертизы является правом суда и производится в случаях, когда для выяснения обстоятельств дела требуются специальные знания.

Между тем спор по настоящему делу разрешен судами, исходя из правовой оценки характера и способа распространения сведений, а также отсутствия доказательств самого факта распространения порочащих сведений, в связи с чем необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.

Доводы о нарушении принципа состязательности, отказе в выездном осмотре, необеспечении участия адвоката и нарушении последовательности

судебного разбирательства материалами дела не подтверждаются и сводятся к субъективному несогласию заявителя с принятыми судебными актами.

Утверждение заявителя о том, что судом неверно установлен инициатор телевизионного репортажа, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку судами установлено отсутствие в содержании репортажа сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 72, 73, 76 и 77 ГПК. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 9 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 14 января 2026 года по данному делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Алпысова Л.С.

Тохтарбаева В.Е.