П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/796 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием истца Куралова А.Т., его представителя Ахметтаева К.Ш., представителя ответчика регионального филиала акционерного общества «Фонд развития предпринимательства «Даму» по Туркестанской области Керимбекова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «Куралов» в лице Куралова Алимжана Толебаевича к государственному учреждению «Управление предпринимательства и промышленности Туркестанской области», региональному филиалу акционерного общества «Фонд развития предпринимательства «Даму» по Туркестанской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца ИП «Куралов» на решение специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 09 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 14 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель «Куралов» в лице Куралова Алимжана Толебаевича (далее - ИП) обратился в суд с иском к государственному учреждению «Управление предпринимательства и промышленности Туркестанской области» (далее- ГУ), региональному филиалу акционерного общества «Фонд развития предпринимательства «Даму» по Туркестанской области (далее-Фонд) о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчиками в официальной переписке, отчетах, ответах в системе «Еөтініш», а также при взаимодействии с государственными органами распространены сведения о нецелевом использовании гранта, нарушении условий его предоставления и необходимости возврата денежных средств.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 09 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 14 января 2026 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП «Куралов» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы и искажение фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что в рамках Национального проекта по развитию предпринимательства на 2021-2025 годы ИП «Куралов» предоставлен государственный грант в размере 4 000 000 тенге для реализации проекта «Социальное такси».

По результатам проведенного региональным филиалом АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» мониторинга реализации проекта составлены отчеты от 25 августа 2021 года и 20 апреля 2022 года, направленные в ГУ «Управление предпринимательства и промышленности Туркестанской области».

Согласно статье 143 Гражданского кодекса (далее-ГК) гражданин вправе требовать опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. В силу пункта 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» от 18 декабря 1992 года №6 распространением сведений признается сообщение их хотя бы одному лицу, кроме самого лица, которого они касаются.

При этом обязанность истца заключается в доказывании факта распространения сведений ответчиком, а обязанность ответчика — в подтверждении их соответствия действительности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сведения, на которые ссылается истец, содержались в отчетах мониторинга реализации проекта, подготовленных Фондом в рамках исполнения требований Правил предоставления государственных грантов для реализации новых бизнес-идей, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2019 года №1060.

Суды пришли к правильному выводу о том, что содержащиеся в отчетах выводы являются результатом мониторинга исполнения условий предоставления гранта, носят оценочный и информационный характер, составлены в рамках реализации предусмотренных законом функций финансового агента и не содержат утверждений о совершении истцом противоправных либо уголовно наказуемых действий.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств распространения ответчиками порочащих сведений неопределенному кругу лиц либо третьим лицам.

Представленные истцом письма и ответы в системе «Е-өтініш» правомерно не признаны распространением сведений, поскольку были адресованы непосредственно самому истцу либо направлены в рамках служебного взаимодействия уполномоченных органов.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания кассационный суд считает несостоятельным, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды исходили именно из обязанности истца доказать факт распространения сведений, а не их недостоверность.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в назначении комплексной судебной лингвистической и психолого-лингвистической экспертизы также не может служить основанием к отмене судебных актов.

В соответствии со статьями 82, 83 ГПК назначение экспертизы является правом суда и производится в случаях, когда для выяснения обстоятельств дела требуются специальные знания.

Между тем спор по настоящему делу разрешен судами, исходя из правовой оценки характера и способа распространения сведений, а также отсутствия доказательств самого факта распространения порочащих сведений, в связи с чем необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.

Доводы о нарушении принципа состязательности, отказе в выездном осмотре, необеспечении участия адвоката и нарушении последовательности

судебного разбирательства материалами дела не подтверждаются и сводятся к субъективному несогласию заявителя с принятыми судебными актами.

Утверждение заявителя о том, что судом неверно установлен инициатор телевизионного репортажа, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку судами установлено отсутствие в содержании репортажа сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 72, 73, 76 и 77 ГПК. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 9 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 14 января 2026 года по данному делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Алпысова Л.С.

Тохтарбаева В.Е.