6001-23-00-6ап/2035(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

рассмотрев с участием: прокурора Ж[...], представителя истца А[...], представителей ответчика С[...], Б[...], представителя заинтересованного лица РГУ «Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) Т[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «КГ[...]» к РГУ «Управление государственных доходов по Сайрамскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления, о признании незаконным действия по вынесению приказа о передаче права на подписания уведомления и отмене приказа, поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 6 января 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 6 января 2023 года в удовлетворении иска ТОО «КГ[...]» отказано.

Определением этого же суда от 6 января 2023 года требование в части о признании незаконным действия по вынесению приказа о передаче права на подписания уведомления и отмене приказа возвращено истцу.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 31 мая 2023 года решение и определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты по делу отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Управления и Комитета, заключение прокурора, просившего обжалуемые судебные акты отменить, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу местными судами такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2022 года Управлением в отношении истца выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №5811QR900001 (далее - У[...]).

У[...] истцу предложено исключить из зачета сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 090 043 тенге за четвертый квартал 2019 года по сделкам с ТОО «ИИК[...]», перерегистрация которого решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент (далее - СМЭС) от 16 февраля 2022 года признана недействительной и отменена государственная регистрация ТОО «ИИК[...]» от 16 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что согласно решению СМЭС от 16 февраля 2022 года установлено, что руководитель ТОО «ИИК[...]» У[...] не обращался за получением визы бизнесэмигранта категории С-5, он въехал в Республику Казахстан 6 сентября 2020 года и убыл 11 октября 2020 года, на основании чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что документы, подписанные указанным лицом нельзя признать достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара контрагентом, а наличие формально оформленных первичных учетных и других документов не может свидетельствовать о фактическом совершении финансовохозяйственных операции с контрагентом, государственная регистрация которого признана недействительной.

Кроме того, суды при рассмотрении дела не приняли во внимания доводы истца о том, что оспариваемое уведомление подписано ненадлежащим лицом, то есть сотрудником Комитета государственных доходов МФ РК Т[...] Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Порядок использования системы электронного документооборота (далее – СЭД) определен в Правилах документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан №703 от 31 октября 2018 года (далее – Правила).

Подпункты 13), 17) пункта 5 Правил устанавливают, что электронный документооборот – обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами; подлинник электронного документа – документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, созданной с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

В силу требований статьи 7 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон об ЭЦП) электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона, и удостоверенный посредством ЭЦП лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Законодательство позволяет использовать как электронный документ, удостоверенный ЭЦП, так и копию документа в электронно-цифровой форме, подкрепленную оригиналом, выполненном на бумажном носителе с печатью организации и подписью должностного лица.

Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 8 февраля 2018 года №146 «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования» утверждена форма уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (Приложение №22 к Приказу). Согласно утвержденной форме в уведомлении указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при его наличии) руководителя государственного органа и ставится его подпись.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ЭЦП, электронная цифровая подпись может использоваться должностными лицами государственных органов при удостоверении электронных документов, издаваемых ими в пределах их полномочий.

Следовательно, на момент направления и подписания оспариваемого У[...][...] не исполнял обязанности руководителя Управления, соответственно не должен был быть указан в качестве подписанта данного уведомления, так как на тот период не обладал правом подписи такого рода документов.

Пункт 1) статьи 36 АППК устанавливает, что предусмотренные настоящим Кодексом внутренние административные процедура государственных органов осуществляется в условиях подчиненности нижестоящих государственных органов и должностных лиц вышестоящим. Аналогичные положения содержатся в подпункте 10) пункта 1 статьи 4 Закона Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года №416-V «О государственной службе Республики Казахстан» регламентирующем обязанность исполнения решений, принятых вышестоящими государственными органами и должностными лицами в пределах их полномочий, для подчиненных государственных служащих и государственных служащих нижестоящих государственных органов. В силу части 3 статьи 40 АППК по вопросам определения статуса и полномочий структурного подразделения государственного органа утверждается Положение.

Согласно Положению Управление является территориальным органом Департамента, уполномоченным на выполнение функций государственного управления и контроля в сферах: налогового администрирования.

Главой 3 Положения определен статус и полномочия руководителя Управления при организации его деятельности. Согласно пункту 16 данной Главы руководитель осуществляет руководство Управлением и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и осуществление им своих функций, и согласно подпункту 9) пункта 19 в пределах компетенции подписывает акты Управления

Из изложенного следует, что Т[...] не имел права подписывать У[...].

О[...] сформировано от имени Управления, где подписантом указано должностное лицо – руководитель А[...], соответственно, в целях надлежащего оформления административного акта, влекущего для истца негативные правовые последствия, должны были быть удостоверены только ЭЦП руководителя уполномоченного на тот период или заместителем данного Управления.

В рассматриваемом случае фактически отсутствует подписанное надлежащим образом У[...], соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 79 АППК к административным актам, поскольку в нарушение подпункта 5) части 1 статьи 80 АППК не содержат подписи должностного лица, не может возложить Товариществу негативные последствия.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует отменить вынесенные по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба истца в части об отмене определения первой и апелляционной инстанций о возврате иска по требованию о признании незаконным действия по вынесению приказа о передаче права на подписания уведомления и отмене приказа подлежит возврату в связи с отзывом представителем истца в этой части.

В соответствии со статьей 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 315 тенге, при подаче кассационной жалобы истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 7 950 тенге, всего 23 265 тенге, которого следует возвратить с государственного бюджета в пользу истца.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 6 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 31 мая 2023 года отменить, по данному делу вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №5811QR900001 от 30 июня 2022 года.

Возвратить с государственного бюджета в пользу ТОО «КГ[...]» оплаченную государственную пошлину в размере 23 265 (двадцать три тысячи двести шестьдесят пять) тенге.

Кассационную жалобу истца ТОО «КГ[...]» удовлетворить.

Кассационную жалобу истца ТОО «КГ[...]» о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 6 января 2023 года и определения судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 31 мая 2023 года возвратить.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж.Ермагамбетова

Судьи

Н. Қайыпжан

Копия верна: Судья

Н. Қайыпжан