6001-24-00-ЗГ/5868(4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк)

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 31 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 сентября 2024 года

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАРАНТ ПЛЮС» (далее - Заемщик) к Банку о возложении обязанности:

-сторнировать внесенные на транзитный счет KZ808562860105694363 денежные средства от ТОО «Original phones» 10 000 000 тенге на дату поступления от 19 июня 2023 года в счет оплаты основного долга по договору банковского займа от 27 сентября 2022 года №AQ5/2021/U/S/099437/0007L (далее-ДБЗ-1) и договору банковского займа от 27 октября 2022 года №AQ5/2021/U/S/099437/0008L (далее-ДБЗ-2);

-сторнировать внесенные на транзитный счет KZ808562860105694363 денежные средства от ТОО «Original phones» 150 000 000 тенге на дату поступления от 18 июля 2023 года в счет оплаты основного долга по ДБЗ-1 и ДБЗ-2;

-сторнировать внесенные на транзитный счет KZ808562860105694363 денежные средства от ТОО «Барс Капитал» 22 005 000 тенге на дату поступления от 1 ноября 2023 года в счет оплаты основного долга по ДБЗ-1 и ДБЗ-2;

-сторнировать внесенные на транзитный счет KZ808562860105694363 денежные средства от ТОО «Барс Капитал» 70 000 000 тенге на дату поступления от 3 ноября 2023 года в счет оплаты основного долга по ДБЗ-1 и ДБЗ-2;

-сторнировать внесенные на транзитный счет KZ808562860105694363 денежные средства от ТОО «Барс Капитал» 10 000 000 тенге на дату поступления от 27 ноября 2023 года в счет оплаты основного долга по ДБЗ-1 и ДБЗ-2;

-сторнировать внесенные на транзитный счет KZ808562860105694363 денежные средства от Жантелиева К.Т. 45 000 000 тенге на дату поступления от 13 апреля 2023 года в счет оплаты основного долга по ДБЗ-1 и ДБЗ-2;

-признать задолженность и неустойку ТОО «Торговый Дом Гарант Плюс» перед Банком по ДБЗ-1 и ДБЗ-2 погашенной в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Заемщик обратился в суд с иском к Банку с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 31 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 сентября 2024 года, иск удовлетворен частично. На Банк возложена обязанность:

-сторнировать внесенные на транзитный счет KZ808562860105694363 денежные средства от ТОО «Original phones» суммы в размере 10 000 000 тенге на дату поступления от 19 июня 2023 года в счет оплаты основного долга по ДБЗ-1 и ДБЗ-2.

-сторнировать внесенные на транзитный счет KZ808562860105694363 денежные средства от ТОО «Original phones» суммы в размере 150 000 000 тенге на дату поступления от 18 июля 2023 года в счет оплаты основного долга по ДБЗ-1 и ДБЗ-2.

-сторнировать внесенные на транзитный счет KZ808562860105694363 денежные средства - от ТОО «Барс Капитал» суммы в размере 22 005 000 тенге на дату поступления от 01 ноября 2023 года в счет оплаты основного долга по ДБЗ-1 и ДБЗ-2.

-сторнировать внесенные на транзитный счет KZ808562860105694363 денежные средства от ТОО «Барс Капитал» суммы в размере 70 000 000 тенге на дату поступления от 3 ноября 2023 года в счет оплаты основного долга по ДБЗ-1 и ДБЗ-2.

-сторнировать внесенные на транзитный счет KZ808562860105694363 денежные средства от ТОО «Барс Капитал» суммы в размере 10 000 000 тенге на дату поступления от 27 ноября 2023 года в счет оплаты основного долга по ДБЗ-1 и ДБЗ-2.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве Банк, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и ходатайство в пределах его доводов, прихожу к выводу о том, что имеются основания для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру к кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между Банком и Заемщиком заключено Соглашение о предоставлении кредитной линии от 9 декабря 2021 года

№AQ5/2021/U/S/099437 по которому Банк предоставил Заемщику кредитную линию на общую сумму 800 000 000 тенге. В рамках Соглашения между сторонами заключены:

-ДБЗ-1, по которому Заемщику предоставлен заем на сумму 187 252 000 тенге в срок с 27 сентября 2022 года по 27 марта 2023 года;

-ДБЗ-2, по которому Заемщику предоставлен заем на сумму 187 252 000 тенге, срок займа с 27 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года.

В обеспечение возврата займа выступили:

-гарантия физического лица Курцева В.В. по договору гарантии от 9 декабря 2021 года №AQ5/2021/W/P/01204;

-встроенное нежилое помещение, общей площадью 650 кв.м., по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Жарокова,230,н.п.269 принадлежащее на праве частной собственности Курцеву В.В. по ипотечному договору от 9 декабря 2021 года №AQ5/2021/W/P/01202;

-земельный участок, общей площадью 4,7500 га, с целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: город Алматы, Медеуский район, ПК Горный гигант, участок 2357, принадлежащий на праве частной собственности Курцеву В.В. по ипотечному договору от 9 декабря 2021 года №AQ5/2021/W/P/01205.

Банком условия договоров исполнены, Заемщиком полностью получены денежные средства.

Заемщик, обращаясь с настоящим иском в суд, мотивировал тем, что по трехстороннему соглашению между Заемщиком, Банком и ТОО «Original phones» от 19 мая 2023 года участники установили, что задолженность Заемщика перед Банком по договорам составляет: основной долг в размере 285 424 783 и вознаграждение в размере 2 032 159 тенге. Действия Банка не соответствуют условиям по заключенному трехстороннему Соглашению и направлены на злостное неисполнение принятых обязательств по списанию поступивших на транзитный счет Банка денежных средств, направленных на погашение основного долга договорам займов, что повлекло необоснованное образование пени.

Местные суды, частично удовлетворяя иск, исходили из того, что действия Банком нарушены условия Соглашения. Направление поступивших денежных средств в размере 102 005 000 тенге в счет погашения пени являются незаконными.

Выводы судов, по мнению заявителя, являются необоснованными.

В силу подпунктов 1), 2) пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) в письменной форме должны совершаться сделки, осуществляемые в процессе предпринимательской деятельности, кроме сделок, исполняемых при самом их совершении, если для отдельных видов сделок иное специально не предусмотрено законодательством или не вытекает из обычаев делового оборота. На сумму свыше ста месячных расчетных показателей, за исключением сделок, исполняемых при самом их совершении.

Согласно пункту 1 статьи 153 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

В силу части 5 статьи 100 ГПК письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, суд вправе, в случае необходимости, а также в соответствии с частью пятой статьи 68 настоящего Кодекса, потребовать представления подлинника. Автор ходатайства указывает, что отсутствие подлинного соглашения о порядке взаиморасчётов, на котором основаны исковые требования Заемщика, является основанием для отказа в удовлетворении требований. Суды не приняли во внимание расхождения в доводах истца, так согласно трехстороннему соглашению ТОО «Original phones» погашает задолженность Заемщика перед Банком в течение пяти банковских дней с момента подписания договоров.

19 июня, 18 июля 2023 года от ТОО «Original phones» поступили заявления о направлении денежных средств на погашение обязательств ТОО «Раунур Логистик», в связи с наличием заявления отправителя денежных средств, распоряжение ТОО «Original phones» было исполнено Банком.

По погашениям Жантелиева К.Т., 13 апреля 2023 года на счет Банка поступила сумма в размере 45 000 000 тенге, в дальнейшем от Жантелиева К.Т. 16 октября 2023 года поступило заявление о направлении данных денежных средств в счет погашений обязательств ТОО «Раунур Логистик»

Таким образом, учитывая наличие заявлений ТОО «Original phones», Жантелиева К.Т., и отсутствия в Банке письменного «трехстороннего соглашения» действия Банка являются законными и обоснованными.

Выводы судов о том, что факт заключения трехстороннего соглашения подтверждается представленным суду протоколом осмотра доказательств от 18 февраля 2024 года, составленного нотариусом нотариального округа города Алматы Измайловой А.К. по заявлению Пухаева А.А. от 19 января 2023 года действующего по доверенности от 6 марта 2023 от Заемщика несостоятельны. Согласно статье 98 Закона Республики Казахстан «О нотариате» по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или другом компетентном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которые в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находятся в производстве суда или другого компетентного органа.

Судом установлено, что на момент подачи заявления Пухаевым А.А. к нотариусу Банком уже было подано заявление в правоохранительные органы от 24 ноября 2023 года. Более того, заявление Банка написано именно о

привлечении к уголовной ответственности Пухаева А.А., и фигурантами уголовного дела также является Заемщик.

Суды проигнорировал факт того, что на момент подачи заявления 19 января 2023 года Пухаев А.А. не был уполномочен на совершение данных действий, так как доверенность выписана Заемщиком лишь 6 марта 2023 года. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 31 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 сентября 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г.Ж.