ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/1732 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А., судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Казмуханбетова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Гигатек» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Департамент) об отмене решения от 18 марта 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 30 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 4 июня 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Департаменту.

Определением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 30 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 4 июня 2025 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в кассационный суд не явились, что в силу части первой статьи 115 АППК не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Установлено, что Департаментом в ходе анализа финансовохозяйственной деятельности на основе представленных налоговых отчетностей, сведений, полученных из информационных систем налоговых органов, а также других документов и сведений, полученных из различных источников информации, установлено, что Товарищество имело взаиморасчеты с сомнительным поставщиком ТОО «Middle Asia Trading 2020», БИН 110940021453, у которого отсутствует факт происхождения товара, в связи с чем 8 октября 2024 года истцу направлено извещение о проведении заслушивания в рамках АППК.

По результатам заслушивания налогоплательщик дал пояснения, что не согласен, в этой связи Департаментом направлен запрос в Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан на проведение внеплановой проверки в отношении Товарищества.

По результатам процедуры заслушивания в соответствии со ст.73-74 АППК и с учетом полученных возражений к предварительному решению от налогоплательщика, Департаментом 18 марта 2025 года Товариществу направлено письмо о принятом решении по назначению налоговой проверки, что оспорено истцом в суд.

Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из указанного следует, что предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Исходя из положений вышеуказанных норм АППК, оспариваемое истцом решение налогового органа не является административным актом в публично-правовых отношениях и не направлено на реализацию публичных прав и обязанностей истца, в связи с чем суд первой инстанции и апелляционная судебная коллегия пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом решение, принятое Департаментом в рамках административной процедуры, не является обременяющим актом и не подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства.

В связи с этим, судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 30 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 4 июня 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «Гигатек» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Манабаева М.А.

Судьи Нуралыева Н.Е.

Туганбаев М.А.