6001-24-00-6ап/713

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием частного судебного исполнителя Турганбекова Ч.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Биостэм» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Турганбекову Чингизу Жанатулы об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 8 ноября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны 20 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Биостэм» (далее – товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Турганбекову Ч.Ж. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 января 2024 года, в удовлетворении иска товарищества отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что в нарушение норм статьи 63 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) ЧСИ до сих пор не составил опись имущества должника. Считает, что ЧСИ нарушает Закон и постановление от 8 ноября 2023 года значительно ухудшает состояние должника.

Заслушав пояснения ответчика – частного судебного исполнителя Турганбекова Ч.Ж., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 21 октября 2020 года с товарищества в пользу ООО «Hanbel» взыскана задолженность за поставленное оборудование в размере 64 426 405 тенге, неустойка в сумме 1 500 000 тенге, расходы по оплате госпошлины 1 945 306 тенге, комиссия банка 159 157 тенге, представительские расходы в сумме 200 000 тенге, нотариальные расходы 256 541 тенге.

4 февраля 2021 года судом выписан исполнительный лист.

С 2021 по 2022 год исполнительное производство находилось на исполнении ЧСИ Кутыбаева Н.А.

Постановлением ЧСИ Кутубаева Н.А. от 30 ноября 2022 года исполнительный документ возвращен по заявлению взыскателя.

9 декабря 2022 года исполнительный лист поступил на исполнение к ЧСИ, которым постановлением в тот же день возбуждено исполнительное производство.

12 декабря 2022 года ЧСИ вынесено постановление о запрете должнику совершать определенные действия по распоряжению имуществом.

14 декабря 2022 года постановлением ЧСИ наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника, на доли собственности, на доходы, на любые средства, в чем бы и в какой форме они не выражались, а также на имущественные права, зарегистрированные за товариществом, в пределах суммы взыскания 68 507 409 тенге.

21 декабря 2022 года ЧСИ наложены аресты на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и других организациях, осуществляющих отдельные банковские операции.

1 февраля 2023 года ЧСИ направил истцу и взыскателю извещение о том, что должник вызывается для составления протокола описи и ареста имущества на 9 февраля 2023 года, однако должник не явился.

9 февраля 2023 года ЧСИ в присутствии двух понятых и руководителя ТОО «Biotron Group» произвел опись и арест оборудования и передал на хранение руководителю ТОО «Biotron Group».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2023 года, действия ЧСИ по описи и аресту имущества признаны незаконными. Отменен протокол описи и ареста имущества от 9 февраля 2023 года.

Постановлением от 8 июня 2023 года судебным исполнителем отменен

оспоренный протокол описи и ареста имущества.

5 октября 2023 года от представителя должника Абдрахманова Ж.Х. поступило заявление о том, что решение суда не исполняется в связи с отсутствием иного имущества, кроме оборудования, находящегося у ТОО «Биотрон Групп», и биохимического анализатора, находящегося по адресу: г.Астана, ул.Сейфуллина, д.3, кв.42.

8 ноября 2023 года судебным исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества в виде оборудования.

Не согласившись с постановлением ЧСИ от 8 ноября 2023 года, товарищество обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 1 и подпункту 1) пункта 2 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются: наложение ареста на имущество должника, включая деньги и ценные бумаги, находящиеся у него либо у иных физических или юридических лиц (за исключением банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также страховых организаций).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 62 Закона судебный исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обязан наложить арест на имущество должника, в том числе в случаях, предусмотренных законом, с санкции прокурора. При этом судебный исполнитель в обеспечение исполнения исполнительного документа вправе одновременно наложить арест на все принадлежащее должнику имущество, соразмерное взыскиваемой сумме.

Арест имущества должника состоит в запрете на распоряжение этим имуществом, а также объявлении запрета пользования и распоряжения денежными суммами должника, находящимися в банках и иных организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, о чем выносится постановление о наложении ареста на имущество должника.

Арест может быть наложен на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления (с учетом ограничений, установленных Гражданским кодексом Республики Казахстан), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона при наложении ареста на имущество судебный исполнитель выясняет принадлежность его должнику и имеющееся на нем обременение. В случаях, когда установление принадлежности имущества, не подлежащего государственной регистрации, затруднено и есть основания предполагать, что это имущество принадлежит должнику, судебный исполнитель имеет право наложить арест на имущество до выяснения его принадлежности.

В соответствии с частью первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЧСИ действовал в пределах своей компетенции и Закона, оспариваемое постановление принято с соблюдением норм законодательства, нарушений при совершении действия ЧСИ не допущено, поскольку принятые ЧСИ меры в рамках исполнительного производства являются его обязанностью по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 55 Закона при отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество.

Установлено, что решение суда не исполняется с 2020 года и у должника не имеется денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, при этом ЧСИ установил принадлежность истцу другого имущества в виде оборудования, на которое обжалуемым постановлением и наложил арест.

Однако, до принятия спорного постановления должником часть оборудования была вывезена из города Астаны в другую область, о чем ЧСИ не знал, что лишило его в итоге возможности составить опись имущества и соответствующий протокол.

При изложенных обстоятельствах, действие ЧСИ по наложению ареста на оборудование является правомерным.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны 20 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Биостэм» оставить без удовлетворения. Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.