ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/615(4) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии:

представителей ответчика – республиканского государственного учреждения «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» Ж[...], Н[...]., заинтересованных лиц: К[...], С[...], а также представителей О[...] – К[...], товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «КБ[...]» К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного учреждения (КГУ) «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» к республиканскому государственному учреждению (РГУ) «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» о признании предписания от 20 апреля 2022 года незаконным

по кассационным жалобам:

представителя ответчика на частное определение специализированного межрайонного суда города Нур-Султана от 4 августа 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 28 декабря 2022 года,

заинтересованных лиц – С[...], и представителя О[...] – К[...] на постановление СКАД суда города Астаны от 28 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, Управлением урбанистики для ТОО «КБ[...]» выдано архитектурно-планировочное задание от 26 июля 2018 года №1836 (АПЗ №1836) на проектирование объекта, расположенного в микрорайоне «Ерменсай», переулок 5, участок №[...] Бостандыкского района города Алматы для завершения строительства многоэтажного жилого дома (ЖК «ТК[...]», бывший застройщик ТОО «BS[...]» с участием дольщиков) .

ТОО «КБ[...]» для получения АПЗ был представлен акт на земельный участок, площадью 2,12га с целевым назначением – для строительства многоэтажного жилого дома от 26 июля 2017 года.

Этот земельный участок ТОО «КБ[...]» был приобретен на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года у АО «Нурбанк» (залоговое имущество, полученное от ТОО «BS[...]») .

Ранее земельный участок относился к территории Карасайского района Алматинской области. Указом Президента Республики Казахстан от 16 апреля 2014 года «Об изменении границ города Алматы» данный земельный участок присоединен к территории города Алматы.

Также 27 декабря 2017 года ТОО «КБ[...]» по договору куплипродажи, заключенного с ТОО «КАJCC[...]», приобрело незавершенное строительство в виде строительных материалов, находящихся на этом участке (ЖК «ТК[...]») .

По обращению дольщиков ЖК «ТК[...]» РГУ «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (КДС) провел проверку Управления урбанистики, по результатам которой вынесено предписание об устранении нарушений. Истцу, наряду с прочим, предписано отменить АПЗ №1836, выданного для ТОО «КБ[...]».

Не согласившись с предписанием, Управление урбанистики обратилось в суд с иском о признании его незаконным.

Решением СМАС от 4 августа 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 28 декабря 2022 года решение СМАС отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска и постановлено: отменить предписание КДС от 20 апреля 2022 года.

Кроме того, суд первой инстанции вынес частное определение, которым доведено до сведения Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан о выявленных нарушениях законности для принятия соответствующих мер (о направлении предписания КДС истцу на бумажном носителе, тогда как это следовало осуществить посредством информационных систем) . Определением СКАД от 28 декабря 2022 года это частное определение суда оставлено без изменения.

Представитель ответчика – КДС в своей кассационной жалобе просит отменить частное определение СМАС, определение и постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение СМАС, так как считает, что АПЗ №1836 выдано истцом неправомерно , а оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в токовании и применении норм права.

Кассационной жалобой заинтересованных лиц – С[...], и представителя О[...] – К[...] оспаривается постановление СКАД от 28 декабря 2022 года. Кассаторы также полагают, что АПЗ №1836 выдано истцом для ТОО «КБ[...]» незаконно, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и им неправильно применены нормы материального и процессуального права. Таким образом, эти кассаторы просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение СМАС. В ходе судебного заседания они приводили доводы своих кассационных жалоб и просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ТОО «КБ[...]» просил постановление СКАД оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Истец, а также иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказ в иске о признании незаконным предписания КДС суд первой инстанции, наряду с иными доводами, мотивировал тем, что отраслевое законодательство, по его мнению, не предусматривает выдачу исходных материалов (в том числе АПЗ) для завершения уже начатых строительством объектов (бывшим застройщиком ТОО «BS[...]», исходя из материалов дела, оъем выполненных работ по объекту составлял 85%).

Отменяя решение СМАС, суд апелляционной инстанции, также наряду с иными аргументами, указал, что законодательство не запрещает выдачу АПЗ на завершение строительства, поскольку спорный объект будет введен в эксплуатацию как новый объект, поэтому у истца отсутствовали основания для отказа в выдаче АПЗ новому собственнику объекта. Этому свидетельствует и измененная в суде апелляционной инстанции позиция ответчика – КДС, который сообщил суду о том, что действия местного исполнительного органа, выразившиеся в предоставлении АПЗ на завершение строительства, отвечают требованиям законодательства.

Кроме того, судами предыдущих инстанций установлено следующее.

Решением Ауэзовского райсуда №2 города Алматы от 10 февраля 2021 года в иске дольщиков ТОО «BS[...]» К[...] и Устинова к ТОО «КБ[...]» о переводе прав и обязанностей по договорам, заключенным с ТОО «BS[...]», отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Алматинского городского суда 13 декабря 2013 года решение Бостандыкского районного суда Алматы от 1 апреля 2013 года об отказе в иске о признании акта о приобретении залогового имущества, оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Верховного суда Республики Казахстан от 4 декабря 2014 года отказано в возбуждении надзорного производства по жалобе ЖСК «ТК[...]» на постановление апелляции от 9 октября 2014 года об отказе в иске о признании договора залога недействительным, заключенного ТОО «BS[...]» и АО «Нурбанк».

Из указанных судебных актов следует, что у ТОО «КБ[...]» отсутствуют обязательства перед дольщиками ТОО «BS[...]». ТОО «КБ[...]» заключено 158 договоров долевого участия с иными лицами, перед которыми приняты обязательства по передаче в собственность квартир в строящемся объекте.

Учитывая, что предметом рассматриваемого по данному делу иска является предписание КДС, суд апелляционной инстанции правомерно не входил в обсуждение доводов заинтересованных лиц – дольщиков объекта ЖК «ТК[...]» об исполнении договора о долевом строительстве объекта, застройщиком которого являлось ТОО «BS[...]».

Исходя из этого, судебная коллегия также не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб, не относяшихся к оспариваемому истцом предписанию КДС.

Местные суды установили, что решением СМАС города Алматы от 19 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 4 мая 2022 года, в удовлетворении иска К[...] и Б[...]. к ГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» об отмене АПЗ №1836 отказано. Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 24 марта 2022 года оставил решение СМАС без изменения. В кассационном порядке эти судебные акты обжалованы не были.

Таким образом, вступившее в законную силу решение вышеназванного суда свидетельствует о том, что АПЗ №1836 было предметом судебного разбирательства и местными судами его выдача не была признана незаконной и необоснованной.

В соответствии со статьей 119 АППК вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для всех административных органов, должностных, физических и юридических лиц в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки по отношению к лицу, о котором оно вынесено. Данное положение не препятствует проверке, отмене либо изменению решения суда и других судебных актов в апелляционном и кассационном порядках. Вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для любого суда и органа при установлении фактов, имеющих значение для дела, и фактических данных, устанавливаемых без доказательств.

Несмотря на эти императивные требования процессуального права, возбуждая административную процедуру по обращению С[...] и дольщиков ЖК «ТК[...]» от 4 марта 2022 года о проведении проверки, ответчик – КДС, тем не менее, осуществил проверку на предмет законности выдачи АПЗ №1836, тогда как по этому же АПЗ на момент обращения и в период проведения проверки было вынесено решение суда и оно являлось предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, учитывая указанное обстоятельство, ответчику – КДС при поступлении жалобы С[...] и дольщиков ЖК «ТК[...]» на период рассмотрения административного дела в судах следовало на основании подпункта 4) части первой статьи 100 АППК оставить жалобу без удовлетворения.

Следует также отметить, что в случае вступления в законную силу решения суда, то орган, рассматривающий жалобу, также оставляет ее без рассмотрения (подпункт 1) части первой статьи 95 АППК) .

Принимая во внимание неисполнение требований процессуального законодательства, судебной коллегией вынесено частное определение в адрес Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан о допущенных нарушениях законности со стороны КДС для принятия мер и недопущения подобных нарушений впредь.

В свою очередь, зная, что выдача АПЗ №1836 было предметом судебного разбирательства, заинтересованное лицо – С[...] обращается в КДС для проведения проверки в отношении Управления урбанистики на предмет законности выдачи этого АПЗ, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда о законности и обоснованности выдачи АПЗ №1836, которое ответчиком – КДС неправомерно предписано отменить, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб и иных выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в оспариваемом его постановлении.

Вместе с тем, обоснованно ссылаясь на решение СМАС от 19 ноября 2021 года, которым отказано в иске об отмене АПЗ №1836, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно статье 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом СКАД суда города Астаны и считает законным его постановление.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы судов предыдущих инстанций, изложенных в частном определении СМАС и определении суда апелляционной инстанции в части нарушения законности со стороны КДС при направлении предписания истцу на бумажном носителе, тогда как в соответствии с законодательством в сфере электронного документооборота и Указом Президента Республики Казахстан «О мерах по дебюрократизации деятельности государственного аппарата» от 13 апреля 2022 года это следовало сделать посредством информационных систем.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые, как и события спора, подробно изложены в его постановлении. Обстоятельства дела им выяснены в объеме, достаточном для разрешения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 декабря 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы ответчика – РГУ «Комитет по делам строительства и жилищнокоммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан», а также заинтересованных лиц – С[...] и представителя О[...] – К[...] без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Г. Альжанов Е. Умралиев