ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 октября 2025 года 6003-25-00-4к/795 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Туганбаева М.А., судей Нуралыевой Н.Е., Оспановой Ж.А.,

с участием: прокурора Молдаханова Н.А., представителя истца Омарбековой А.О., представителей ответчиков Бактыбаева А.Н., Исакова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее- РГУ) «Управление государственных доходов по Аль-Фарабийскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) , РГУ «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 14 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 ноября 2024 года в удовлетворении иска Товарищества отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 14 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение судами круга обстоятельств, а также на нарушение норм . материального права, повлекшее неправильное разрешение спора

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2024 года Управлением в адрес Товарищества выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №07000001132 (далее - Уведомление), согласно которому налогоплательщику предписано провести переоценку объекта недвижимости по адресу: город Шымкент, улица Казыбек Би, здание №1 (гостиница «Ордабасы») и произвести доплату по налогу на имущество за 2021-2023 годы.

15 июля 2024 года истец представил пояснение по выявленным нарушениям, на которое 5 августа 2024 года Управление направило ответ, указав на обоснованность вынесенного уведомления.

3 сентября 2024 года истец обратился с жалобой в Департамент.

По результатам рассмотрения жалобы Департаментом принято решение о признании Уведомления неисполненным.

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене Уведомления, а также о признании незаконными действий Департамента по принятию решения о неисполнении уведомления.

Определением суда первой инстанции от 4 ноября 2024 года иск в части требований о признании незаконными действий Департамента по принятию решения о неисполнении уведомления возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В части требований об оспаривании Уведомления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия налогового органа совершены в пределах их компетенции и соответствуют требованиям налогового законодательства, а оспариваемое уведомление соответствует целям и задачам Налогового кодекса.

Однако данные выводы нижестоящих судов основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из содержания оспариваемого уведомления, в нем отсутствует указание на степень риска выявленных нарушений .

Между тем, согласно внесенным с 1 января 2023 года изменениям в налоговое законодательство, уведомление допускается только при выявлении нарушений по показателям с высокой или средней степенью риска.

Так, согласно пункту 1 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс):

• по нарушениям с высокой степенью риска оформляется уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и указанием их степени риска;

• по нарушениям со средней степенью риска оформляется уведомление аналогичного содержания;

• по нарушениям с низкой степенью риска направляется извещение о нарушениях с указанием их степени риска.

Согласно пункту 4 статьи 96 Налогового кодекса уведомление направляется только в случае выявления нарушений по показателям с высокой или средней степенью риска.

Таким образом, указание степени риска является обязательным элементом уведомления , обеспечивающим законность его вынесения. Отсутствие данной информации в документе свидетельствует о несоблюдении порядка, установленного статьей 96 Налогового кодекса, и влечет незаконность оспариваемого уведомления.

Кроме того, форма уведомления, направленного налогоплательщику, отсутствует в перечне утвержденных форм , установленных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 8 февраля 2018 года №146 «Об утверждении форм документов, применяемых налоговыми органами при проведении камерального контроля».

Аналогичная форма содержалась в приложении №23 к прежней редакции указанного приказа до 29 декабря 2021 года, в действующей редакции приказа №146 она исключена .

Следовательно, налоговым органом использована неутвержденная форма документа, что является существенным нарушением требований статьи 96 Налогового кодекса и приказа Министра финансов №146 от 8 февраля 2018 года.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Следовательно, позиция налогового органа является необоснованной.

В контексте изложенного кассационный суд, не входя в обсуждение существа оспариваемых уведомлений, учитывая допущенные процедурные нарушения, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Ввиду изложенного судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене, поскольку ими допущены ошибки в оценке обстоятельств дела и в истолковании, а также применении норм права, что привело неправомерному разрешению административного дела.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 14 февраля 2025 года по данному делу отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №07000001132 от 24 июня 2024 года. Кассационную жалобу истца ТОО «Альянс» удовлетворить.

Председательствующий М. Туганбаев

Судьи Н. Нуралыева