ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года №6003-25-00-2к/711 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Черняховской М.Р., Есдаулетова А.К., с участием сторон: представителя истца Амиржанова К.С., представителей ответчика Кожатаева А.А., Шарафутдинова Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Компания «ХОЗУ-АВТО» к ТОО «Qaz Composite» о признании сделки недействительной, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономичекого суда города Астаны от 12 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 февраля 2025 года УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 декабря 2024 года в удовлетворении иска ТОО «Компания «ХОЗУ-АВТО» к ТОО «Qaz Composite» о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение или направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Истец доводы о недействительности сделки мотивировал пунктом 2 статьи 157, пунктом 1 статьи 158, пунктами 2, 8 и 11 статьи 159, пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), указывая о заключении неисполнимого договора, вследствие заблуждения и с нарушением компетенции директора филиала, несоответствия требованиям законодательства, вероятностью совершения с целью, заведомо

противоречащей основам правопорядка, а также мнимостью сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доводы о нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления опровергнуты материалами дела, доказательства введения в заблуждение относительно существа и природы сделки, обмане, угрозе, насилии и кабальности не доказаны.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выше выводами, также указала, что при заключении сделки положения статей 380 и 393 ГК сторонами не нарушены, условия договора не противоречат нормам законодательства и целям заключаемой сделки, которая в настоящее время частично исполнена подписанием актов выполненных работ. Полномочия лиц, заключивших сделку, проверены, имеются вступившие в законную силу судебные акты, установившие обстоятельства правоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационный суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для признания недействительным оспариваемого договора отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2022 года между сторонами заключен генеральный агентский договор о передаче эксклюзивных прав продаж на целевые коммерческие проекты №1 (далее - договор), по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется от своего имени и за счёт истца заключать договоры с контрагентом за вознаграждение, совершать юридические и иные действия от своего имени, либо от имени истца в целях реализации товара, производимого истцом, в соответствии с зарегистрированными целевыми коммерческими проектами, со сроком действия до 31 декабря 2030 года.

Для целей реализации товара истец обязался передать в собственность ответчика товары в количестве, ассортименте и в сроки, которые предусмотрены дополнительным соглашением к договору/отдельным договором, а ответчик обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (п.1.3). Обязанности ответчика оказывать услуги по рекламе, продвижению и реализации товара, а истца - выплачивать вознаграждение за оказанные услуги, предусмотрены пунктом 1.4 договора.

Обязательства исполнены, имеется задолженность истца перед ответчиком согласно актам сверок взаимных расчётов от 9 августа 2023 года в сумме 3 496 000 тенге, от 31 октября 2023 года - 11 043 715 тенге. Оплата произведена по арбитражному решению.

19 февраля 2024 года решением Первого экономического Арбитража города Астаны с ТОО «Компания «ХОЗУ-АВТО» в пользу ТОО «Qaz Composite» взыскан долг в сумме 11 043 715 тенге, в удовлетворении

встречного иска о признании недействительным спорного договора отказано. Основанием недействительности приведены пункт 1 статьи 158 ГК, пункт статьи 160 ГК, этим доводам дана оценка и в удовлетворении иска отказано, определением СМЭС города Астаны от 12 декабря 2024 года дело производством прекращено в данной части, в кассационном порядке судебный акт не оспорен.

Из решения СМЭС города Алматы от 21 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ТОО «QazProduction Group» к ТОО «Компания ХОЗУ-АВТО» и ТОО «Qaz Composite» о признании договора недействительным следует, что ТОО «QazProduction Group» является учредителем истца по настоящему делу, оспорило сделку по основаниям, что договор заключен с нарушением компетенции директора филиала ТОО «Компания ХОЗУ-АВТО», договор не соответствует требованиям законодательства, а также, вероятно, совершен с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, договор носит характер мнимой сделки. В удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку участвуют те же стороны. В данном случае, истцом указаны аналогичные основания, и какие-либо доказательства своим доводам не представлены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанциями правильно сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, основания для отмены судебных актов отсутствуют. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 февраля 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи М.Р.Черняховская

А.К. Есдаулетов