6003-26-00-2к/236

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием заявителя Ермекова А.А., его представителя Калиева Н.М., представителя кредитора Марасулова Б.А.,

представителя уполномоченного органа Авганова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермекова Адиля Актамбердиевича о применении процедуры судебного банкротства,

поступившее по кассационной жалобе заявителя на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ермеков А.А. (далее – должник) обратился в суд с заявлением о применении в отношении него процедуры судебного банкротства, мотивируя тем, что является неплатежеспособным должником по кредитным обязательствам, общий размер которых превышает 1 600 месячных расчетных показателей, отсутствует погашение в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления, зарегистрированного на праве собственности имущества не имеет.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 30 июля 2025 года в отношении Ермекова Адиля Актамбердиевича применена процедура судебного банкротства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2025 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе должник просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права при разрешении вопроса о применении процедуры судебного банкротства.

Заслушав пояснения должника, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя кредитора, уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

По делу установлено, что у должника имеется перед кредиторами общая задолженность в размере 21 870 387 тенге, в том числе:

• перед АО «Алма Телекоммуникейшнс» в сумме 20 526 836 тенге;

• перед Куланбек Т. в сумме 1 343 551 тенге.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее–Закон) основаниями для подачи заявления в суд о применении процедуры судебного банкротства являются:

1. наличие обязательств, превышающих 1600-кратный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления по обязательствам перед кредиторами, предусмотренными подпунктом 11) статьи 1 настоящего Закона;

2. наличие обязательств перед иными кредиторами;

3. отсутствие погашения обязательств перед кредиторами в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления. Погашением считается платеж, в сумме превышающий однократный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату платежа;

4. отсутствие факта применения процедуры внесудебного или судебного банкротства в течение семи лет на дату подачи заявления;

5. проведение в отношении должника процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности».

Под неплатежеспособностью в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона понимается неспособность должника в полном объеме выполнить денежные обязательства и иные требования денежного характера.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должник является неплатежеспособным.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения процедуры судебного банкротства основаны на представленных доказательствах.

Кассационная инстанция с выводами соглашается и считает, что юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно.

Формальное соответствие должника требованиям статьи 6 Закона не является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства.

Под процедурой судебного банкротства в соответствии с пунктом 10) статьи 1 Закона понимается процедура, осуществляемая в отношении должника в судебном порядке с целью удовлетворения требований кредиторов за счет имущественной массы должника. Решение о применении процедуры судебного банкротства в соответствии с требованиями Закона принимается в случае, если в судебном заседании будет доказана неплатежеспособность

должника.

Суды, отказывая в применении процедуры судебного банкротства, дали правильную оценку действиям должника.

В период с 12 августа 2003 года по 17 ноября 2023 года должник работал частным судебным исполнителем, является профессиональным юристом. При наличии возможности исполнения обязательства, уклоняется от исполнения обязательств. С заявлением в уполномоченные органы для постановки его на учет как лица, нуждающегося в трудоустройстве, не обращался.

к трудоустройству, суду не представлены, должник не в преклонном и пенсионном возрасте, не имеет инвалидности. Обстоятельств и оснований, освобождающих заявителя, в силу законодательства, от трудовой деятельности не имеется, соответственно он имеет возможность трудоустроиться и исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Должником не представлены доказательства, что уход за больным отцом обеспечивает именно он, остальные дети не участвуют в его жизни либо их нет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона суд должен оценивать действия должника на предмет, не являются ли его действия по инициированию процедур судебного банкротства как способ ухода от ответственности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности обстоятельства, при которых должник обратился с заявлением о применении процедуры банкротства, пришел к правильному выводу, что такие признаки в его действиях усматриваются. Таким образом, действия должника не соответствуют принципу добросовестности.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению финансового управляющего, являющегося одним из доказательств по делу.

Обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства является крайней мерой, которая может применяться, если невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, подача должником заявления нарушает принципы, предусмотренные статьей 4 Закона, и исключают возможность применения процедуры банкротства.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях должника по несвоевременному погашению задолженности перед кредиторами имеется злоупотребление своими гражданскими правами. Отсутствие заработка в настоящее время не связано с возникшими какимилибо тяжелыми жизненными и материальными обстоятельствами, его состоянием здоровья или с иными объективными причинами, а является следствием воли должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения местными судами и им дана надлежащая правовая оценка, они сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора. Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к пересмотру судебных актов, судами не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2025 года – оставить в силе, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Исмагулова К.К.

Судьи Черняховская М.Р.