ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года №6003-25-00-2к/4655(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., с участием прокурора Ж[...]., представителя истца У[...], ответчика М[...],, его представителя М[...], представителя ответчика Т[...] - К[...], третьих лиц Б[...] Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее - Департамент) к акимату Карасайского района Алматинской области, государственному учреждению «Отдел земельных отношений Карасайского района» (далее - Отдел), К[...], У[...], Т[...], М[...], М[...] о признании недействительными и отмене решений акима Большеалматинского сельского округа Карасайского района Алматинской области, о признании акта на право частной собственности на земельный участок частично недействительным, о признании акта на право частной собственности на земельный участок недействительным, о передаче земельных участков в государственную собственность,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: филиал некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы, коммунальное государственное учреждение «Управление земельных отношений города Алматы», некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Карасайского района, Д[...],

поступившее по кассационной жалобе ответчика Т[...] на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент, уточнив требования, обратился в суд к ответчикам с вышеназванными требованиями.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 октября 2023 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными решения акима Большеалматинского сельского округа Карасайского района Алматинской области от 29 сентября 2004 года № 10-47 о закреплении

земельного участка в частную собственность на имя К[...], У[...], Т[...] Признан частично недействительным акт на право частной собственности на земельный участок с кадастровым номером [...], общей площадью 0,4170 га с целевым назначением «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащий М[...], расположенный по адресу: город Алматы, [...], с кадастровым номером [...], а именно: в части состоящей из общей площади земельного участка в размере 0,1140 га, кадастровый номер [...], ранее принадлежавший К[...]; в части состоящей из общей площади земельного участка в размере 0,0470 га., кадастровый номер [...], ранее принадлежавший У[...] Признан недействительным акт на право частной собственности на земельный участок кадастровый номер [...], площадью 0,0845 га, ранее принадлежавший Т[...] земельные участки: с кадастровым номером [...] общей площадью 0,1140 га, с кадастровым номером [...] общей площадью 0,0470 га, с кадастровым номером [...] общей площадью 0,0845 га переданы в государственную собственность. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 марта 2024 года решение суда от 27 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика М[...] оставлена без удовлетворения. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 июля 2024 года в передаче ходатайства представителя ответчика М[...] - М[...] о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 марта 2024 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

В последующем дело рассмотрено в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) по апелляционной жалобе Т[...] и обжалуемым постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик Т[...] просит судебные акты изменить, отменив в удовлетворенной части и вынести в этой части новое решение об отказе в иске, приводя доводы о необоснованном лишении добросовестного приобретателя имущества.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отмене судебных актов и направлении на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2006 года и 3 июля 2007 года Д[...] приобрела следующие по договору купли-продажи земельные участки с целевым назначением «для ведения личного подсобного хозяйства»:

• общей площадью 0,1080 га с кадастровым номером [...], расположенный по адресу: Алматинская область, [...] (продавец Б[...]);

• общей площадью 0,1480 га с кадастровым номером [...], расположенный по адресу: Алматинская область, [...] (продавец З[...]);

• общей площадью 0,1140 га с кадастровым номером [...], расположенный по адресу: Алматинская область, [...] б/н (продавец К[...]);

• общей площадью 0,0470 га с кадастровым номером [...], расположенный по адресу: Алматинская область, [...] б/н (продавец У[...]).

Вышеуказанные 4 участка в последующем объединены в 1 (один) земельный участок общей площадью 0,4170 га с присвоением кадастрового номера [...] по адресу: Алматинская область, [...] (в настоящее время - город Алматы, [...], кадастровый номер [...]).

Далее, на основании договора купли-продажи, заключенного 2 июля 2009 года между Ж[...] и Д[...], последняя приобрела в собственность земельный участок общей площадью 0,0845 га с кадастровым номером [...] с целевым назначением «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Алматинская область, [...].

На основании Указа Президента Республики Казахстан №798 от 16 апреля 2014 года земельные участки Илийского района (площадью 604,6 гектара), Карасайского района (площадью 16069.7 гектара) и Талгарского района (площадью 6525.7 гектара) вошли в состав города Алматы.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 ноября 2015 года, наследником имущества Д[...] является ее сын - М[...] Данное свидетельство выдано, в числе прочего, на право узаконения и регистрации частной собственности в отношении жилых домов с земельными участками, расположенных по адресу: Алматинская область, [...].

Согласно архивным документам, оспариваемое решение акима №10-47, датированное 6 октября 2004 года, не содержало сведений в списках землепользователей У[...], К[...] и Т[...], тогда как акты на право частной собственности указанными лицами были получены на основании выписок из указанного решения.

25 августа 2020 года между дарителем в лице М[...] и одаряемым в лице М[...] заключен договор дарения земельного участка, которым передан земельный участок площадью 0,417 га, расположенный по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...]. Право собственности зарегистрировано в уполномоченном органе.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что первичное предоставление земельных участков У[...], К[...] и Т[...] осуществлялось согласно выписке из решения акима Большеалматинского сельского округа от 29 сентября 2004 года №10-47, тогда как такого решения в материалах архивного дела не имелось, а в датируемом от 6 октября 2004 года решении К[...], У[...] и Т[...] не значатся в списке лиц, которым предоставлены земельные участки. Тем самым, местными судебными инстанциями установлен факт передачи незаконно полученных земельных участков в государственную собственность вследствие нарушений земельного законодательства, допущенных при предоставлении земельных участков.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Земельный кодекс) право собственности на земельный участок возникает путем: 1) предоставления права собственности; 2) передачи права собственности; 3) перехода права собственности в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Предоставление, передача и переход права собственности должны осуществляться с учетом целевого назначения земельного участка.

Судами правильно установлено, что первичное предоставление спорных земельных участков ответчикам произведено на основании выписки из решения акима Большеалматинского сельского округа от 29 сентября 2004 года №10-47, тогда как данное решение отсутствовало в архивных материалах.

Имеющееся решение за номером 10-47 датировано 6 октября 2004 года и не содержит сведений о предоставлении земельных участков названным лицам, поскольку в приложении к нему они не значатся.

Установление факта отсутствия решения акима от 29 сентября 2004 года №10-47, послужившего основанием для выдачи актов на право частной собственности, свидетельствует о нарушении установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков и перехода их из государственной собственности в частную.

Судами обоснованно применены положения пункта 8 статьи 37 Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан», а также пунктов 1 и 2 статьи 64 Закона Республики Казахстан «О правовых актах», как дополнительные правовые основания для признания оспариваемого решения акима недействительным.

Недействительность решения акима влечет недействительность производных от него правоустанавливающих документов, в том числе актов на право частной собственности на земельные участки, выданных на основании несуществующего решения. Следовательно, вывод суда о возврате незаконно предоставленных земельных участков в государственную собственность является правомерным и соответствует положениям земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно не принятия во внимание ранее состоявшиеся судебные акты были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отклонены, поскольку в судебных актах, на которых ссылается ответчик, вопрос о правомерности предоставления обозначенных ранее земельных участков не был предметом рассмотрения, при этом состоявшимися судебными актами сделки в отношении земельных участков признаны законными на том основании, что соответствующее решение не было оспорено и не признано судом недействительным.

При этом в силу статьи 72 ГПК обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих возражений, возлагается на эту сторону. Между тем, ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства существования решения акима от 29 сентября 2004 года №10-47 либо иных правовых оснований для предоставления спорных земельных участков. Доводы ответчика носят предположительный характер и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, тогда как объективных данных, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и доказательств, однако не содержат правовых оснований, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика Т[...] - без удовлетворения.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Тохтарбаева В.Е.

Судьи

Алпысова Л.С.