6001-22-00-3ГП/186

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителя Б[...] - Н[...], представителя РГУ «Пограничная служба Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» - А[...], третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика нотариуса Р[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску РГУ «Пограничная служба Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» к Б[...] о взыскании в солидарном порядке 95 065 816 тенге,

поступившее по ходатайству представителя РГУ «Пограничная служба Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» А[...]

о пересмотре дополнительного постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением суда от 25 января 2011 года иск ГУ «Центральный аппарат Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» к ТОО «GBS[...]» удовлетворен частично. ТОО «GBS[...]» признано недобросовестным участником государственных закупок.

Расторгнуты заключенные между сторонами договоры №389 на капитальное строительство «Комплекс пограничной заставы «Уба» войсковой части 2034 города Усть-Каменогорск», №390 на капитальное строительство «Комплекс пограничной заставы «Шемонаиха» войсковой части 2034 города Усть-Каменогорск». С ТОО «GBS[...]» взыскана задолженность в размере 176 940 973 тенге.

Решением суда от 13 сентября 2017 года ТОО «GBS[...]» признано банкротом.

Единственным участником и руководителем ТОО «GBS[...]» являлся Б[...], умерший 18 сентября 2016 года.

Наследником на основании свидетельства о праве на наследство от 27 сентября 2019 года является Б[...]

В этой связи истец обратился в суд с иском о взыскании с Б[...] задолженности, ранее взысканной с ТОО «GBS[...]».

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 августа 2020 года в удовлетворении иска РГУ «Пограничная служба Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» (далее – Пограничная служба) отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Б[...], ссылаясь на то, что ею в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций были понесены судебные расходы в виде оплаты представительских услуг, обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о взыскании с истца суммы 500 000 тенге.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 февраля 2022 года взысканы с Пограничной службы в пользу Б[...] судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 250 000 тенге.

В ходатайстве представитель А[...], ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2022 года, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Б[...]

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ранее Б[...] ставился в суде первой инстанции и являлся несколько раз предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций.

Так, 17 ноября 2020 года Б[...] обратилась в Бостандыкский районный суд города Алматы с заявлением о взыскании с Пограничной службы судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 500 000 тенге.

Определением этого же суда от 24 декабря 2020 года заявление удовлетворено, взыскано с Пограничной службы в пользу Б[...] 250 000 тенге.

Определением Алматинского городского суда от 24 февраля 2021 года определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 27 апреля 2021 года заявление вновь удовлетворено, взыскано с Пограничной службы в пользу Б[...] 250 000 тенге.

Определением апелляционной судебной коллегии определение от 27 апреля 2021 года отменено с направлением на новое рассмотрение.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 9 сентября 2021 года взысканы с истца в пользу Б[...] судебные расходы в размере 250 000 тенге.

Определением апелляционной инстанции от 29 сентября 2021 года определение от 9 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Б[...] отказано.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Б[...], свой вывод мотивировал тем, что ответчик в суде первой инстанции до вынесения решения суда не заявляла письменного ходатайства о возмещении с истца понесенных ею судебных расходов, что является процессуальным упущением.

Однако данный вывод является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил и истолковал нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2021 года, которым в удовлетворении заявления Б[...] о взыскании судебных расходов отказано, вновь поданное аналогичное ходатайство не может являться предметом рассмотрения местных судов.

Между тем, несмотря на имеющееся определение суда, которым вопрос о взыскании судебных расходов уже разрешен, апелляционной инстанцией необоснованно вынесено дополнительное постановление.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, но допущена ошибка при применении процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое дополнительное постановление Алматинского городского суда от 9 февраля 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового дополнительного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Б[...]

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Дополнительное постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 февраля 2022 года отменить.

Вынести по делу новое постановление об отказе в удовлетворении заявления Б[...] о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя.

Ходатайство РГУ «Пограничная служба Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

С. Абдрахманов

Судьи

Б. Токтарова

Копия верна. Судья С. Абдрахманов