П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/410 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной

З.Ш.,

представителей истца Дюсембаева Е.Б., представителя ответчика Күзембек М.Ж., Утегулова Б.Б., Сакенова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «East Trans Logistics» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки № 63 от 15 августа 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика, кассационному ходатайству прокурора города Алматы на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2025 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки №63 от 15 августа 2024 года вынесенное Департаментом в отношении Товарищества.

Разрешен вопрос по судебным расходам.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационном ходатайстве прокурор просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного ходатайства прокурора, заслушав пояснения представителей сторон и заключение прокурора, кассационная судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования судебных актов осуществляется по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами, предметом спора является уведомление органа государственных доходов о результатах комплексной выездной таможенной проверки, которым Товариществу доначислены ввозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость и пени на общую сумму 99 641 702 тенге.

Удовлетворяя административный иск, суды исходили из того, что оспариваемое уведомление принято с нарушением требований законности и обоснованности, а также с существенными нарушениями административных процедур, исключающими его правомерность.

Данные выводы кассационной суд признает правильными.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правомерно применены положения статей 416 и 418 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Таможенный кодекс), регулирующих порядок назначения, проведения, приостановления и продления комплексной выездной таможенной проверки.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении истца назначена на основании предписания № 63 от 20 июля 2022 года. Вместе с тем в ходе проверки таможенным органом неоднократно принимались решения о ее приостановлении и возобновлении, которые не во всех случаях были обусловлены наличием предусмотренных законом оснований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 18 статьи 418 Таможенного кодекса приостановление выездной таможенной проверки допускается лишь при наличии законных оснований, при этом срок приостановления не включается в общий срок проверки исключительно при законности такого приостановления. Судами установлено, что первоначальное приостановление проверки произведено формально, при отсутствии фактически направленных запросов, а последующие приостановления и возобновления не сопровождались устранением обстоятельств, послуживших их основанием. Международный запрос, на который ссылался ответчик, длительное время оставался без ответа, при этом дополнительные меры по его актуализации не предпринимались, а выводы проверки фактически основывались на сведениях, полученных еще в 2022 году.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что проверка была необоснованно растянута во времени, что привело к начислению значительной суммы пени и нарушению принципов соразмерности и правовой определённости. В условиях отсутствия четкого порядка исчисления сроков приостановления все сомнения и неясности правомерно истолкованы судами в пользу участника административной процедуры, что соответствует статье 12 АППК.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка содержанию акта таможенной проверки.

В силу статей 72, 79 и 80 АППК административный акт должен содержать конкретные и мотивированные выводы, основанные на анализе доказательств. Между тем в акте проверки отсутствует надлежащий анализ представленных истцом документов, не указано, по каким именно декларациям и товарам сведения признаны недостоверными, не раскрыты признаки недостоверного определения таможенной стоимости.

Истцом представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 42, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Доказательственная сила данных документов таможенным органом не опровергнута. Ссылки ответчика на наличие задолженности перед иностранным контрагентом не свидетельствуют о недостоверности цены сделки, поскольку оплата товаров осуществлялась в пределах договорной отсрочки, а иные сведения, способные поставить под сомнение цену, таможенным органом не истребовались.

Судами также обоснованно установлено, что при корректировке таможенной стоимости ответчиком нарушена последовательность применения методов ее определения, установленная статьями 64, 68–72 Таможенного кодекса. Переход к резервному методу произведен без мотивированного подтверждения невозможности применения предыдущих методов. При этом ранее по тем же декларациям таможенная стоимость была принята таможенными органами по методу стоимости сделки, что судами правомерно учтено.

В силу статьи 129 АППК бремя доказывания законности обременяющего административного акта возлагается на административный орган. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают законность и обоснованность вынесенного уведомления, в связи с чем отрицательные последствия недоказанности обоснованно возложены судами на сторону ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного ходатайства прокурора о правильности применения норм материального права, законности приостановлений проверки и достаточности анализа, приведённого в акте проверки и его приложениях, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права, правомерно удовлетворил административный иск, а суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его решение без изменения. Существенных нарушений норм права, предусмотренных частью пятой статьи 438 ГПК, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика и кассационное ходатайство прокурора подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», кассационное ходатайство прокурора города Алматы без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи Н. Нуралыева М. Туганбаев