6001-24-00-6ап/1435

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя ответчика Кунанбаева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Градостроймонтаж» к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 4 декабря 2023 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Судами установлено, что 13 октября 2023 года Управлением в адрес истца направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее - уведомление), в котором указана сумма 29 948 020 тенге, описано нарушение о несоответствии суммы НДС согласно ЭСФ, выписанных истцу, не подлежащей зачету.

24 ноября 2023 года истцом во исполнение указанного уведомления предоставлено письменное пояснение о несогласии с уведомлением.

4 декабря 2023 года Управлением вынесено оспариваемое решение от 4 декабря 2023 года о признании уведомления неисполненным.

Местные суды, разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, указали, что Товарищество оспариваемое уведомление не исполнило, так как не предоставило подтверждающие свою позицию доказательства, подтверждающие правомерность отнесения в зачет суммы налога. Статьей 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком:

1. в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений;

2. в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Это означает, что представление пояснения о несогласии с уведомлением признается исполнением уведомления и прекращает его действие.

При этом налоговый орган может вынести решение о признании уведомления неисполненным только в случаях, когда:

a) пояснение не соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса; b) пояснение не подлежит представлению налогоплательщиком в случаях, указанных в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса, и когда нарушения не были устранены.

Вышеуказанный перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим. То есть налоговый орган, оценивая пояснение налогоплательщика на уведомление, проверяет его на предмет соответствия закону по форме и содержанию, а при несоответствии его требованиям закона он вправе признать уведомление неисполненным.

Между тем, представленное истцом пояснение соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, подано с соблюдением установленного законом срока.

Это означает, что истцом уведомление исполнено посредством предоставления пояснения.

Указанные обстоятельства не давали Управлению основания для принятия оспариваемого решения, поскольку оно не подпадает под цели камерального контроля ввиду дачи оценки по существу выявленного нарушения, тогда как такая оценка может быть дана только при встречной проверке.

Ввиду чего выводы судов об отказе в удовлетворении иска об оспаривании решения являются ошибочными, так как в рамках данной административной процедуры истцом уведомление исполнено посредством предоставления пояснения, а у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения решения о признании уведомления неисполненным.

Частью первой статьи 7 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Частью первой статьи 13 АППК регламентировано, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

Согласно частям первой и четвертой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Учитывая, что со стороны Товарищества не установлен факт неисполнения требований уведомлений касательно его способа, порядка и срока исполнения, судебная коллегия полагает, что иск Товарищества об оспаривании решения от 4 декабря 2023 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным подлежал удовлетворению.

В контексте изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Товарищества является обоснованным, а выводы местных судов - не основанными на материалах дела и нормах материального права.

Ввиду чего судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании части третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы в размере 26 480 тенге согласно квитанциям об их оплате.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 апреля 2024 года по данному делу отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить решение от 4 декабря 2023 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным, принятое РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области» в адрес ТОО «Градостроймонтаж».

Взыскать с РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области» в пользу ТОО «Градостроймонтаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд иска и кассационной жалобы в сумме 26 480 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) тенге.

Кассационную жалобу истца ТОО «Градостроймонтаж» удовлетворить.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов