ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года 6001-23-00-6ап/2191

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Нажмиденова Б.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...],

ответчика – республиканского государственного учреждения «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) Ж[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Центр международных программ» (ЦМП) к КВГА о признании предписания в части незаконным и его отмене

по кассационной жалобе КВГА на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 26 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, не соглашаясь с предписанием от 13 октября 2021 года №КВГА-02-КВ/4382-И (Предписание) в части взыскания суммы в размере 72 447 800 тенге. В обоснование своих требований он указал, что единственным источником финансирования ЦМП являются средства республиканского бюджета, выделяемые на стипендии в рамках программы «Болашак». Перечисление указанной суммы обратно в доход республиканского бюджета нанесет истцу финансовый ущерб, так как она будет отражена в расходах бухгалтерского учета. Вместе с тем отмечает, что взыскание данных денежных средств не соответствует их целевому назначению и негативно отразится на деятельности истца, вплоть до невыполнения поставленных перед ним задач.

Решением специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 21 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

признать незаконным и отменить Предписание в части:

пункта 2) о восстановлении в доход ЦМП – 3 397,8 тысяч тенге, в том числе:

– переплату отпускных руководящих работников ЦМП на общую сумму 1 317,8 тысяч тенге;

– необоснованно выплаченную единовременную премию за выполнение дополнительных незапланированных и непредвиденных заданий на сумму 2080,0 тысяч тенге;

в части пункта 3) абзацы 1,2:

– об оприходовании по бухгалтерскому учету нематериальных активов на сумму 5 250,0 тысяч тенге; – о доначислении положенных выплат за питание стипендиатам в сумме 110,0 тысяч тенге.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 26 августа 2022 года вышеназванное решение суда изменено.

Постановлено по существу:

в части отказа в удовлетворении иска о признании подпункта 1) предписания о возмещении в бюджет суммы государственной пошлины, полученной от лиц, лишенных либо отказавшихся от стипендии в размере 34 039 700 тенге, и суммы за необоснованно произведенную оплату за проживание и необоснованно выплаченную стипендию стипендиатам на общую сумму 1 552 700 тенге отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в этой части;

признать незаконным подпункт 1) предписания о возмещении в бюджет суммы государственной пошлины, полученной от лиц, лишенных либо отказавшихся от стипендии в размере 34 039 700 тенге, и суммы за необоснованно произведенную оплату за проживание и необоснованно выплаченную стипендию стипендиатам на общую сумму 1 552 700 тенге и отменить его;

в остальной части решение оставить без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на него не явился, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В кассационной жалобе представитель ответчика, не согласившись с этим судебным актом, просит отменить его с оставлением в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также им нарушены нормы материального и процессуального права.

В устных пояснениях представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили кассационную жалобу удовлетворить, поскольку считают, что:

a) взысканные ЦМП суммы государственной пошлины от ответчиков по исковым делам в суде должны возвращаться в государственный бюджет, так как эти средства изначально были запланированы как платежи в бюджет, взымаемые за совершение юридических значимых действии по возврату задолженности от лиц, отказавшихся от стипендии либо лишенных международной стипендии «Болашак»;

b) в нарушение Приказа Министра образования и науки Республики Казахстан «Об утверждении норм расходов, типовых договоров на обучение и прохождение стажировки по международной стипендии «Болашак» от 13 апреля 2012 года №163 стипендиатам Т[...]. и С[...]. ЦМП необоснованно произвел оплату за проживание в ФРГ на общую сумму 990,8 тыс. тенге, не предусмотренными бюджетными заявками и договорами на обучение.

Представителем Генеральной прокуратуры Республики Казахстан дано заключение о том, что:

a) оплаченная ЦМП государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, присужденные судом судебные расходы по оплате государственной пошлины путем взыскания с ответчиков обоснованно аккумулируются на счете истца и в кассационной жалобе ответчика не приведены доводы относительно незаконности удержания истцом присужденной судом государственной пошлины;

b) при заключении договора на организацию обучения для получения степени магистра и составлении индивидуального учебного плана сторонам неизвестна страна прохождения стажировки, поскольку фактическое определение места стажировки в рассматриваемом случае определялось учебным заведением Литовской Республики в соответствии с программой обучения стипендиатов С[...]. и Т[...]. С[...] их фактического местонахождения на период практики являлась Германия, следовательно, выплаты произведены согласно Приказу.[1] Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан заключил, что оспариваемое кассатором постановление СКАД суда города Астаны следует оставить в силе.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения в оспариваемом кассатором судебном акте отсутствуют.

Удовлетворяя исковое требование о признании Предписания незаконным и его отмене в части подпункта 1), основываясь на обстоятельствах дела и нормах применимого права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

a) источником финансирования государственной пошлины является республиканский бюджет. При этом бюджетные деньги, уплаченные истцом в качестве государственной пошлины, поступают обратно в республиканский бюджет, что означат их возврат;

1 Приказ Министра образования и науки Республики Казахстан от 13 апреля 2012 года №162 «Об утверждении норм расходов, типовых договоров на обучение и прохождение стажировки по международной стипендии Болашак»

b) ответчиком правовые обоснования необходимости возврата государственной пошлины в бюджет не приведены. Ссылка КВГА на нарушение пункта 1 статьи 532 и пункта 1 статьи 607 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и обязательных платежах в бюджет» не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы содержат лишь понятие государственной пошлины и предусматривают порядок исчисления налога по объектам налогообложения;

c) при заключении договора на организацию обучения для получения степени магистра с двумя стипендиатами и составлении индивидуального учебного плана сторонам была неизвестна страна прохождения стажировки, поскольку она определяется учебным заведением Литовской Республики в соответствии с программой.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным представителем ответчика в судах предыдущих инстанций. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Какихлибо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, кассатор не привел.

В совокупности вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в его постановлении. Обстоятельства дела данным судом выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 августа 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя республиканского государственного учреждения «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Б. Нажмиденов

Е. Умралиев