6001-23-00-3пп/149

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Жармухамбетовой С.А., судей Альмагамбетовой Г.Ж., Максюта Е.Т.,

с участием ответчика М[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КАC[...]» к М[...] о взыскании задолженности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 августа 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «КАC[...]» (далее - Коллекторское агентство) 20 июня 2022 года обратилось в суд с иском к М[...] о взыскании задолженности 2 902 811,11 тенге, в том числе основного долга - 2 125 665,82 тенге, вознаграждения - 759 505,29 тенге, пени - 17 640 тенге.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 августа 2022 года иск удовлетворен. С М[...] в пользу ТОО «КАC[...]» взыскана задолженность 2 902 811 тенге и расходы по уплате государственной пошлины 87 084 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан просит пересмотреть судебные акты, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Истец обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав ответчика, поддержавшей представление, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Коллегия считает, что по данному делу исключительные основания, выраженные в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке имеются.

Из материалов дела следует, что по договору банковского займа от 19 марта 2013 года дочерняя организация АО «Банк ВТБ (Казахстан)» (далее- Банк) предоставило М[...] банковский заем в размере 2 424 000 тенге, со сроком возврата до 17 марта 2017 года.

По договору уступки требований (цессии) № 127 от 31 июля 2018 года (далее - Договор цессии) Банк уступил Коллекторскому агентству право требования к М[...] в размере 2 922 811 тенге, в том числе основной долг - 2 145 666 тенге, вознаграждение - 759 505 тенге, неустойку - 17 540 тенге.

По обращению Коллекторского агентства нотариус М[...] 9 января 2021 года совершил исполнительную надпись о взыскании с М[...] суммы задолженности 2 902 811,11 тенге.

Постановлением от 12 января 2021 года нотариус М[...] отменил вышеуказанную исполнительную надпись.

С настоящим иском Коллекторское агентство обратилось в суд 20 июня 2022 года, то есть спустя три года и десять месяцев с момента уступки права требования.

В суде первой инстанции М[...] заявила о применении к требованиям Коллекторского агентства срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и взыскивая долг, суд первой инстанции указал о перерыве срока исковой давности, поскольку истец в пределах трехлетнего срока с момента цессии обратился за совершением исполнительной надписи.

Данная позиция судов является ошибочной, так как нарушает нормы материального права.

Согласно положениям гражданского законодательства истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса (далее - ГК) исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

В силу положений подпункта 5) статьи 187 ГК и статьи 37 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» (в редакции на дату заключения договора банковского займа) на требования банков к заемщикам по надлежащему исполнению кредитных договоров сроки исковой давности не распространяются.

Учитывая, что Коллекторская компания не является Банком, на ее требования распространяется общий срок исковой давности в три года. Его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 180 ГК), то есть с момента заключения Договора цессии.

Следовательно, срок исковой давности по требованию Коллекторского агентства к М[...] на момент обращения в суд с иском истек.

В силу пунктов 2, 3 статьи 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое ходатайство ответчиком сделано до вынесения судом первой инстанции решения.

Ошибочна позиция судов по наличию перерыва срока исковой давности по следующим основаниям.

Нормы гражданского законодательства, определяющие сроки исковой давности и порядок их исчисления, носят императивный характер. Так, часть 1 стать 183 ГК предусматривает основания для перерыва срока исковой давности - предъявление иска в установленном порядке,

заключение сторонами договора о медиации, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности. Обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи в качестве основания перерыва не указано.

Установленный перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В связи с чем, коллегия считает, что при рассмотрении дела местными судами, нарушены нормы материального права и единообразие в их применении.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления, необходимости отмены судебных актов, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2022 года по данному делу отменить, вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ТОО «КАC[...]» к М[...] о взыскании задолженности.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий С. Жармухамбетова

Судьи Г. Альмагамбетова

Е. Максюта

Копия верна.

Судья Е. Максюта