6001-20-00-3гп/374

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Кейкибасовой З.Б., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца М[...], его представителя - адвоката З[...], представителя ответчика - адвоката А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску М[...] к Б[...], с участием третьих лиц нотариусов города Алматы А[...], А[...], о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности,

поступившее по ходатайству представителя ответчика А[...] о пересмотре постановления и частного определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратился в суд с иском к Б[...] о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 декабря 2016 года, выданного на имя Б[...] на 5/6 доли в квартире №[...], расположенной в городе Алматы, [...] (далее – квартира, спорное имущество) и признании права собственности на указанное имущество. Иск мотивирован тем, что М[...] являлся собственником квартиры. В 2010 году по заявлению брата истца З[...] суд вынес решение о признании М[...] умершим. После чего, несмотря на наличие у М[...] дочерей и матери, брат получил свидетельство о праве на наследство на свое имя. В 2016 году З[...] умер, после его смерти спорное имущество по завещанию унаследовала супруга Б[...] О нарушении своих прав истец узнал при получении его матерью свидетельства о праве на обязательную долю после смерти З[...] В 2017 году решение суда о признании М[...] умершим было отменено, данное обстоятельство является основанием к восстановлению имущественных прав истца.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 10 марта 2020 года в удовлетворении иска М[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового об удовлетворении иска. Также судом апелляционной инстанции вынесено частное определение по факту нарушения законности и направлено прокурору города Алматы для установления причастности Б[...] к выявленным правонарушениям.

В ходатайстве представитель ответчика А[...], не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя А[...], поддержавшей доводы ходатайства, истца М[...] и его представителя З[...], полагавших, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что квартира принадлежала на праве собственности М[...] на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 февраля 1994 года.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 22 сентября 2010 года по заявлению брата истца - З[...] истец был объявлен умершим.

На основании данного решения суда З[...] обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, при этом не уведомил нотариуса о наличии у М[...] наследников первой очереди. 21 июня 2011 года нотариусом А[...] выдано З[...] свидетельство о праве на наследство по закону.

При жизни З[...] завещал свое имущество Б[...]

8 мая 2016 года З[...] умер, после его смерти 5/6 доли в квартире перешли в собственность Б[...] на основании оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 декабря 2016 года, выданного нотариусом города Алматы А[...]

1/6 доля в квартире унаследована матерью умершего З[...] в качестве обязательной доли на основании свидетельства от 6 января 2017 года.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 16 февраля 2017 года было отменено решение этого же суда от 22 сентября 2010 года об объявлении М[...] умершим.

В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК отмена решения суда об объявлении гражданина умершим является основанием для восстановления его имущественных прав.

В 2019 году Б[...] также обратилась в суд с заявлением о признании умершей З[...], являющейся гражданкой Г[...] и не проживавшей в Республике Казахстан. Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 3 сентября 2019 года заявление Б[...] удовлетворено. 8 января 2020 года данное решение суда отменено ввиду того, что на момент его вынесения З[...] была жива, умерла она 20 ноября 2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что М[...] лишился права собственности на квартиру в результате последовательных, недобросовестных действий умершего брата З[...] и его супруги Б[...], о чем свидетельствуют их обращения в суд с заявлениями о признании своих родственников умершими, получение наследства в ущерб интересам лиц, могущих быть наследниками первой очереди.

Пунктом 1 статьи 1038 Гражданского кодекса (далее – ГК) определено, что наследование - это переход имущества умершего гражданина (наследодателя) к другому лицу (лицам) - наследнику (наследникам).

Ввиду того, что истец М[...] жив и решение об объявлении его умершим отменено, переход имущества истца в порядке наследования к его брату З[...] является незаконным.

П[...][...] умер, а после его смерти спорное имущество унаследовано Б[...] на основании завещания, непредъявление М[...] иска о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от 21 июня 2011 года и завещания З[...] не препятствует признанию незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному Б[...] после смерти З[...]

Гражданский кодекс Республики Казахстан обязывает граждан и юридических лиц действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Д[...][...] и его правопреемника Б[...] не соответствуют вышеуказанным требованиям закона, поэтому коллегия считает необходимым отказать Б[...] в пересмотре правильного по существу судебного акта.

Коллегия считает законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости вынесения частного определения и направления его прокурору, так как обстоятельства перехода имущества М[...] к З[...], а затем к Б[...] требуют проверки на предмет наличия в действиях ответчика и иных лиц признаков уголовного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление и частное определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и частное определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 августа 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить в силе.

Ходатайство представителя ответчика А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Кейкибасова З.Б.

Токтарова Б.Ж.

Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.