6001-23-00-3г/2912(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием электронного гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «VG[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 5 января 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 4 апреля 2023 года,

по гражданскому делу по иску Алматинского производственного филиала акционерного общества (далее - АО) «ҚазТрансГаз Аймақ», Актюбинского производственного филиала АО «ҚазТрансГаз Аймақ» к товариществу с ограниченной ответственностью «VG[...]» (далее - Товарищество) о признании недобросовестным участником государственных закупок,

У С Т А Н О В И Л А:

Алматинский производственный филиал АО «ҚазТрансГаз Аймақ» и Актюбинский производственный филиал АО «ҚазТрансГаз Аймақ» обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области (далее-СМЭС) от 5 января 2023 года иск удовлетворен.

Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок.

Определением СМЭС от 5 января 2023 года иск в части об установлении предоставленной информации недостоверной и о признании ответчика ненадежным поставщиком АО «Фонд национального благосостояния Самрук-Қазына» производством прекращено. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 4 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить ходатайство Товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2022 года АО «ҚазТрансГаз Аймақ» опубликовало на веб-портале закупок АО «Самрук-Қазына» объявление об электронных закупках способам открытого тендера № 730282 по закупку работ по газификации города Алматы. Согласно протоколу об итогах № 730282-839698 от 12 августа 2022 года Товарищество признано победителем.

Судами установлено, что по жалобе ТОО «ТС[...]» относительно предоставления Товариществом недостоверной информации по опыту работ, истцами направлены запросы по сведениям о заключении договоров/соглашений на подрядные работы, а также по выполненным им объемов работ согласно приложенных к заявке актов приемки выполненных строительно - монтажных работ.

ТОО «ТГ[...]» письмом № 43 от 18 августа 2022 года, а также непосредственным участием в местных судах подтвердило отсутствие с момента образования Товарищества (2008 года) по настоящее время какихлибо взаимоотношений с ответчиком по договору подряда, что свидетельствует о предоставлении последним недостоверной информации по выполненным работам.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, исходил из того, что действия Товарищества по предоставлению на тендер недостоверной информации не соответствуют критериям добросовестности, справедливости и разумности.

В части пропуска срока подачи иска указал о том, что о недостоверности предоставленной информации истцу стало известно 18 августа 2022 года, первоначальный иск о признании предоставленной информации недостоверной подан 9 сентября 2022 года, по которому отказано в принятии иска ввиду того, что иск подлежит рассмотрению по правилам АППК. Вторично иск о признании предоставленной информации недостоверной, о признании правомерными действия АО «ҚазТрансГаз Аймақ» по отказу в заключении договора о закупе работ подан 20 сентября 2022 года, производство по которому прекращено определением суда от 20 октября 2022 года. По рассматриваемому делу иски были поданы 22 октября 2022 года и 4 ноября 2022 года, которые были объединены в одно производство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• с 1 января 2022 года закупки отдельных субъектов квазигосударственного сектора, включая АО «ФНБ Самрук-Қазына» (далее – Фонд) и его портфельных компаний, регулируются Законом Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее-Закон);

• согласно требованиям материального права и регулирующего Закона ответчик должен быть признан ненадежным потенциальным поставщиком (поставщиком) Фонда, так как предоставление недостоверной информации были установлено в процессе закупок Фонда, опубликованного на портале АО «Самрук-Қазына», суд в этой части необоснованно прекратил производство по делу;

• в соответствии со статьей 9 Закона «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» потенциальные поставщики или поставщики, предоставившие недостоверную информацию в процессе закупок, включаются в реестр недобросовестных участников закупок (для отдельных субъектов квазигосударственного сектора, за исключением Фонда и организаций Фонда), перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда в порядке, определенном правилами осуществления закупок.

Из буквального значения вышеуказанного Закона следует, что при предоставлении недостоверной информации по закупкам Фонда потенциальный поставщик или поставщик подлежит включению в Перечень ненадежных поставщиков, а по закупкам отдельных субъектов квазигосударственного сектора, кроме закупок Фонда и его организации в – реестр недобросовестных участников закупок, поэтому суды неправильно применили нормы права; - в отличие от сроков исковой давности, пресекательные сроки не подлежат восстановлению, однако суд нарушил требования Закона; - из содержания иска следует, что 18 августа 2022 года ТОО «ТГ[...]» на основании письма за исх. № 43 сообщило, что оно не подтверждает заключение договоров на субподрядные работы с ТОО «VG[...]», вследствие чего истец пришел к выводу о том, что документы (акты выполненных работ) приложенные к заявке ответчика на участие в закупке являются недостоверными сведениями. Тем самым, истцу стало известно 18 августа 2022 года об указанном факте, однако истец обратился в суд с иском только 22 октября 2022 года.

Таким образом, данные сроки являются пресекательными, истечение которых является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании потенциального поставщика недобросовестным участником закупок.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «VG[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 5 января 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 4 апреля 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.