6001-22-00-6ап/2448

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца Ш[...],

представителя заинтересованного лица П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДП[...]» к отделу города Караганды по земельному кадастру и недвижимости филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «правительство для граждан» по Карагандинской области, в качестве заинтересованных лиц Ч[...], Б[...] о признании незаконными действия ответчика по совершению регистрационных действий, о возложении обязанностей на ответчика отменить данную регистрацию,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 31 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТДП[...]» обратилось с вышеназванным иском к отделу города Караганды по земельному кадастру и недвижимости филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «правительство для граждан» по Карагандинской области.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 31 августа 2021 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными регистрационные действия ответчика по регистрации приказа учредителя Б[...] от 15 декабря 2015 года по отстранению Ч[...] от должности директора (руководителя) ТОО «IT[...]». На Отдел возложена обязанность отменить регистрацию приказа.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 22 февраля 2016 года с ТОО «IT[...]» в пользу ООО «ТДП[...]» взыскана сумма в размере 150562450 тенге, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 516 874 тенге.

В рамках исполнительного производства №01-23666/2016 от 23.05.2013г. по исполнению данного решения судебным исполнителем С[...] было вынесено постановление о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа от 27 февраля 2017 года, которым наложен запрет ТОО «IT[...]» на отчуждение движимого имущества, на перерегистрацию (регистрацию) смену руководителя и участников.

Согласно сведениям Национального реестра бизнес-идентификационных номеров первичная регистрация ТОО «IT[...]» БИН

[...] произведена 09.09.2010г., где указано: учредитель – Б[...], руководитель – Б[...]

30.01.2012г. внесены изменения в регистрационные данные ТОО в связи со сменой местонахождения, руководителя и изменения Устава, указано: учредитель – Б[...], руководитель – Ч[...]

22.12.2015г. произведена перерегистрация ТОО «IT[...]» в связи с изменением состава участников, изменения руководителя и новой редакцией Устава, указано: учредитель – Ц[...], руководитель – Ц[...]

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда от 17 сентября 2018 года по иску ООО «ТДП[...]» признан недействительным договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ТОО «IT[...]», заключенный между единственным участником Б[...] и Ц[...], стороны приведены в первоначальное положение путем признания Б[...] единственным учредителем ТОО со 100% долей уставного капитала. 8.07.2020г. регистрирующим органом на основании приказа №2107 отменена запись о перерегистрации ТОО «IT[...]» от 22.12.2015 г., восстановлена прежняя запись, указано: учредитель – Б[...], руководитель – Ч[...]

В последующем, ответчиком 23.09.2020г. по обращению представителя Ч[...], на основании решения единственного участника ТОО «IT[...]» от 15.01.2015г. об освобождении Ч[...] от должности, произведены изменения в базе регистрирующего органа об отстранении руководителя.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ООО «ТДП[...]», реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действия ответчика по совершению регистрационных действий, о возложении обязанностей на ответчика отменить данную регистрацию.

Удовлетворяя иск, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ТОО «IT[...]» имея задолженность перед ООО «ТДП[...]», после предъявления письменной претензии с требованием о погашении суммы долга, сознательно с целью уклонения от имущественной ответственности перед ООО «ТДП[...]», практически умышленно доводит себя до состояния банкротства и пытается сохранить свое имущество от возможных обременений по судебному решению.

В силу подпункта 2 статьи 14-2 Закона РК «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств», изменения и дополнения в регистрационные данные юридического лица, филиала (представительства) вносятся при изменении руководителя (назначении руководителя, назначении исполняющего обязанности руководителя, назначении управляющего имуществом и деятельностью юридического лица, отстранении от должности руководителя). Наличие судебных актов, постановлений (запретов, арестов) судебных исполнителей и правоохранительных органов, а также случаи, предусмотренные подпунктами 3), 4), 4-1) и 5) части первой статьи 11 настоящего Закона, являются основаниями для оставления электронного уведомления без исполнения с извещением об этом заявителя.

Таким образом, внесенные ответчиком 23.09.2020г. изменения в базе регистрирующего органа об отстранении руководителя ТОО «IT[...]» произведены в противоречие с требованиями не оспоренного, не отмененного, действующего постановления судебного исполнителя С[...] от 27 февраля 2017 года, которым наложен запрет на отчуждение движимого имущества, на перерегистрацию (регистрацию) смену руководителя и участников ТОО «IT[...]».

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица идентичны доводам отзыва к иску и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 31 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 августа 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Ч[...] - К[...] – без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Судьи

Копия верна Судья