6001-24-00-6ап/201

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Книсариной Акжаркын Шаменовны к коммунальному государственному учреждению «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным отказа в признании нанимателем жилья,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 июля 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Книсарина А.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчиком незаконно отказано в признании нанимателем жилья, так как 17 января 2022 года оспариваемая квартира по договору найма принадлежала ее дочери Книсариной Ж.Б.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец и ответчик были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В силу части второй статьи 8 АППК, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Судами установлено, что 17 января 2022 года между Книсариной Ж.Б. и акиматом города Алматы заключен договор найма (аренды) жилища без права выкупа в рамках государственной программы жилищного строительства «Нұрлы Жер» для работающей молодежи № 2223 (далее - Договор), которым нанимателю предоставлена квартира, общей площадью 35 кв.м., со сроком действия до 17 января 2027 года без права пролонгации.

Свидетельством о смерти от 14 марта 2023 года подтверждается факт смерти Книсариной Ж.Б., имевшей место 13 марта 2023 года.

2 мая 2023 года Управлением отказано в удовлетворении заявления истца, указав, что оспариваемая квартира на конкурсной основе предоставлена Книсариной Ж.Б. на основании Договора в рамках государственной программы «Нұрлы жер» для работающей молодежи до 29 лет, на состав семьи 1 человек. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что Управлением нарушений требований действующего законодательства и прав истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

Местными судами правомерно обращено внимание, что оснований для признания за Книсариной А.Ш. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма не установлено, поскольку она не указана в Договоре как лицо, обладающее правом на вселение и пользование указанным жилым помещением.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 13 Гражданского кодекса Республики Казахстан правоспособность гражданина прекращается его смертью, следовательно Договор, заключенный с Книсариной Ж.Б., прекращен 13 марта 2023 года. Также правомерно обращено внимание, что истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Актюбинская область, город Актобе, квартал Смп-671, дом 12, квартира 1.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемые действия Управления совершены в пределах своих полномочий, оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, кассатором не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, которые соответствуют закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 июля 2023 года, постановления по административным делам Алматинского городского суда от 14 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Маратова Максат Мартатовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.