6001-21-00-3г/2728(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Савинова А.С., предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство АО «АК Алтыналмас» о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 20 июля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску АО «АК Алтыналмас» к КГУ «Управление инспекции труда акимата Жамбылской области», РГУ «Департамент Комитета индустриального развития и промышленной безопасности Министерства по инвестициям и развитию Республики Казахстан по Жамбылской области», ГУ «Управление общественного здоровья Мойынкумского района» об обжаловании акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью,

УСТАНОВИЛА:

АО «АК Алтыналмас» обратилось в суд с названным иском.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель АО «АК Алтыналмас» М[...] просит отменить вышеуказанные судебные акты ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам, неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вынести новое решение об удовлетворении иска АО «АК Алтыналмас».

Представитель АО «АК Алтыналмас» также просил восстановить срок на подачу ходатайства, указывая, что ранее он своевременно подал ходатайство о пересмотре судебных актов, однако оно было возвращено в связи с отсутствием копии служебного удостоверения адвоката, указанные недостатки при повторной подаче ходатайства были устранены.

В соответствии с пунктом 29 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» если по результатам рассмотрения ходатайства, поданного с нарушением шестимесячного срока и содержащего ходатайство о его восстановлении, вынесено постановление о возбуждении кассационного производства по пересмотру обжалованных судебных актов, то суд кассационной инстанции в судебном заседании разрешает вопрос о восстановлении этого срока в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 450 ГПК.

Срок подачи ходатайства, пропущенный по неуважительным причинам, восстановлению не подлежит, а ходатайство возвращается без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что актом КГУ «Управление инспекции труда акимата Жамбылской области» от 20 июля 2017 года, составленного по результатам специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, установлен факт смерти заместителя главного горняка К[...], имевший место 9 июня 2017 года в 17 часов 40 минут после пешего обхода им расстояния протяженностью 6 177 метров подземных шахт Акбакайского филиала АО «АК Алтыналмас».

Причиной несчастного случая признано нарушение работодателем в лице АО «АК Алтыналмас» подпункта 25) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса Республики Казахстан, а именно, не осуществление внутреннего контроля по безопасности и охране труда, выразившегося в отсутствии регистрации контрольных замеров СО² в рудничной атмосфере, которое в силу индивидуальных особенностей организма пострадавшего К[...] оказала на него токсическое воздействие, приведшее к его внезапной смерти, что подтверждается результатами химикотоксикологического исследования от 15 июня 2017 года № 571 и сопутствующее заболевание диллатационной кардиоматия, обнаруженное при вскрытии трупа.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 12 июня 2017 года № 10, выданному судебным экспертом К[...], причиной смерти К[...] указано заболевание, диагностированное как «диллатационная кардиомиопатия».

Позже с учётом результатов химико-токсикологического исследования от 15 июня 2017 года тем же судебным экспертом выдано другое медицинское свидетельство от 20 июня 2017 года № 10, в котором в качестве причины смерти К[...] указано токсическое воздействие СО².

Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, АО «АК Алтыналмас» обратилось в суд.

Ранее решением Таразского городского суда Жамбылской области от 9 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 24 января 2018 года, в удовлетворении иска АО «АК Алтыналмас» было отказано.

Определением Таразского городского суда Жамбылской области от 20 марта 2020 года решение суда от 9 ноября 2017 гогда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования по настоящему делу истец мотивировал тем, что обжалуемый акт основан на ложном экспертном заключении, выданным судебно-медицинским экспертом ИСЭ МЮ по Жамбылской области К[...], который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 420 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан, на основании приговора Шуского районного суда Жамбылской области от 24 февраля 2020 года.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, местные суды мотивировали решение тем, что причиной несчастного слуая явилась неудовлетворительная организация работ в АО «АК Алтыналмас», выразившаяся в том, что работодателем не регистрируются контрольные замеры СО² в рудничной атмосфере при осуществлении внутреннего контроля по безопасности и охране труда. Это обстоятельство истцом не опровергнуто, как не оспорено и заключение эксперта химико-токсиологического исследования от 15 июня 2017 года №571.

Автор ходатайства обращает внимание на то, что выводы оспариваемого акта специального расследования основаны на заключении судмедэксперта К[...], однако в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела было установлено, что К[...] подписал заведомо ложное заключение. По мнению автора ходатайства, ссылка судов на результат химикотоксикологического исследования от 15 июня 2017 года №571 не может быть признана состоятельной, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что труп не вскрывался, кровь К[...] на экспертизу не направлялась, за что и был осужден К[...]

Более того, проведенными в ходе расследования уголовного дела судебно-медицинскими экспертизами было установлено, что исследование экспертом-химиком К[...] проведено неправильно. При повторном анализе (подсчете) данных параметров по представленной спектограмме в крови трупа К[...] карбоксигемоглобин не обнаружен.

В связи с признанием заключения судмедэксперта ложным химикотоксикологическое исследование от 15 июня 2017 года №571 также не может быть признано достоверным доказательством.

Заявитель также просит обратить внимание на то, что согласно выводам эксперта и комиссии отравление К[...] произошло в результате воздействия СО² - двуокиси углерода (углекислый газ), тогда как в результате воздействия этого вещества люди не умирают. Такое отравление со смертельным исходом возможно лишь в резульате воздействия СО – окиси углерода или угарного газа. И лишь в результате воздействия СО – окиси углерода или угарного газа возможно наличие в крови такого вещества как карбоксигемоглобин.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 20 июля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 октября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья А. Савинова Копия верна

Судья

А. Савинова