ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/200 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего – судьи Майшибаева Ч.И., судей Кочубей Г.А., Бакытжановой А.А.,

с участием: представителя истца - М[...], ответчика К[...], ее представителя Т[...], ответчиков К[...], К[...], их представителя А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общество «First Heartland Jusan Bank» к К[...], К[...], К[...] о взыскании суммы задолженности, признании наследников принявшими в наследство, обязании зарегистрировать право собственности, поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда города Актобе от 30 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «First Heartland Jusan Bank» (далее-истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам-наследникам должника, в котором просил:

-взыскать в солидарном порядке задолженность по договорам банковского займа №МК246-2006 от 01 ноября 2006 года (далее- ДБЗ-1), №МК168-2007/1 от 10 сентября 2007 года (далее-ДБЗ-2) в общей сумме 14 520 575 тенге;

-признать наследников, принявшими наследство от К[...] в виде квартиры, расположенной в городе Актобе, 11микрорайон, д. [...], кв.[...] (далее-квартира);

-обязать ответчиков зарегистрировать право собственности на квартиру. Решением суда города Актобе от 30 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что нарушены нормы материального и процессуального закона, неправильно установлены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков и их представителей, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 1040 ГК, в состав наследства входит принадлежащие наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается с его смертью.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, вытекающие из обязательств наследодателя, к исполнителю завещания (доверительному управляющему наследством) или к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику (статья 1081 ГК).

Согласно пункту 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских по спорам, вытекающим из договоров банковского займа», наследники, принявшие наследство, согласно требованиям статьи 1081 ГК отвечают по обязательствам наследодателя как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего каждому наследнику.

Судами установлено и сторонами не оспариваются, что задолженность К[...] по ДБЗ-1,2 по состоянию на 14 октября 2024 года составляет 14 520 575 тенге.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займов представлены в залог два недвижимых имущества: в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: город Актобе, [...], принадлежащей на праве собственности К[...] по договору о залоге №[...]-2006/A от 1 ноября 2006 года и в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: город Актобе, [...], принадлежащей на праве собственности К[...], по договору о залоге №[...]-2006/В от 1 ноября 2006 года.

К[...] умер 6 мая 2008 года.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками имущества, оставшегося после смерти К[...], являются супруга К[...], дочери К[...] и К[...]

Судами правильно сделан вывод о том, что наследники не являются сторонами договоров банковского займа.

Их обязанность отвечать по долгам наследодателя возникает не в силу договора, а в силу закона, поэтому условия договоров займа, предусматривающие сохранение действия договорных обязательств до полного исполнения их сторонами, на наследников не распространяются.

Законом ответственность наследника по обязательствам наследодателя ограничивается стоимостью наследственного имущества, перешедшего к наследнику.

Наследник отвечает по обязательствам наследодателя в пределах общих сроков исковой давности, исчисляемых с момента, когда кредитор знал или должен был узнать о времени открытия наследства.

Банку стало известно о смерти заемщика в 2008 году, когда к ним обратилась К[...] о предоставлении правоустанавливающих документов для принятия наследства, также в 2011 году Банком предлагалось наследникам реструктуризация по просроченной задолженности, по реализации залогового имущества.

Иск в суд к наследникам подан 25 февраля 2025 года, то есть, по истечению срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК, истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно удовлетворено ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, в связи с чем, правильно принято решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Кассационный суд также соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков принявшими наследство и об обязании их зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку ответчики не отказывались от принятия наследства, истец как залогодержатель удерживает правоустанавливающие документы и не предоставляет их ответчикам и нотариусу. Соответственно, последние не имеют возможности оформить свидетельство о праве на наследство. В данном случае имеет место злоупотребление своим правом со стороны Банка, и в силу статьи 8 ГК, суд может отказать Банку в защите принадлежащего ему права.

С учетом всех обстоятельств дела, Кассационный суд считает, что судами принято законное решение и отсутствуют основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда города Актобе от 30 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И. Судьи: Кочубей Г.А. Бакытжанова А.А.